Ir a:

Titulares de Prensa    Primera Pagina

 



Articulos Completos:


La Nueva España 25/01/2004

IU exige un debate público sobre los efectos de la variante Este

El tercer teniente de alcalde y portavoz de IU, Jesús Montes Estrada, exigió ayer un nuevo debate sobre la variante este, la menos dañina desde el punto de vista medioambiental para ampliar el puerto de El Musel. Para el edil, esto no retrasa nada: «Lo que retrasó fue el calentón de las anteriores autoridades municipales y autonómicas, que con la cabezonería de la 3C (la alternativa con el dique de 4,8 kilómetros frente a la playa) nos llevaron a perder dos años», apuntó el concejal de IU.

Montes Estrada planteó que la ampliación debe realizarse sobre la base del consenso, por lo que exigió «dos o tres meses de amplísima información ciudadana». Entre otras cuestiones, Montes Estrada espera que opinen sobre la variante este y sus efectos sobre el oleaje y la playa los expertos universitarios que hicieron valoraciones acerca de la 3C.

Para, la alcaldesa, Paz Fernández Felgueroso, lo importante es, sin embargo, que se inicien sin demora las obras de ampliación. Felgueroso anunció que «vamos a colgar de nuestra página web el informe de impacto realizado por el Ministerio de Medio Ambiente para que pueda ser consultado por todo el mundo». Felgueroso insistió en que «todas las variables a la ampliación de El Musel tienen la calificación de compatibles», aunque algunas «tienen mayor impacto que otras, pero que todas son admisibles».

La mandataria municipal, que en su día defendió la 3C, señala que en aquel momento también señaló que «si había una alternativa de navegabilidad y abrigo con menos impacto nos pronunciaríamos a favor. Ésta parece ser la variante del Este, que tiene una relación directa con la autovía a El Musel, y reclamo que desde ahora se inicien los trámites para la autovía de El Musel por Aboño».

El «Boletín Oficial del Estado» (BOE) publicó ayer la declaración de impacto ambiental de la ampliación decidida por el Ministerio de Medio Ambiente. Bajo estas líneas, se recoge de manera textual una parte de la misma, la que describe el proyecto de ampliación con la variante este.

Texto del BOE sobre la variante Este

«Alternativa Este: La solución Este queda configurada por la realización de un nuevo dique de abrigo, que partiendo desde la zona oriental del Cabo Torres da lugar a la formación de una dársena abrigada respecto de los oleajes predominantes del cuarto cuadrante. La nueva dársena queda, por lo tanto, enmarcada entre este nuevo dique que la rodea por el oeste y el norte, y el dique Príncipe de Asturias por el lado sur. El abrigo de los oleajes del primer cuadrante se completa con un dique auxiliar, perpendicular al tramo final del nuevo dique exterior. En los bordes norte y oeste de la nueva dársena se configuran nuevas explanadas terrestres de servicio portuario con base en relleno de material de cantera o procedente de residuos mineros. La dársena así formada posee una planta sensiblemente cuadrada de 1.100x1.100 metros. Esta alternativa plantea dos variantes, Este-1 y Este-2, que únicamente difieren entre sí en los accesos terrestres al puerto, por lo que, a efectos de esta Declaración, se consideran una sola alternativa.

»En el anteproyecto se incluye también el relleno de la dársena más interior del puerto del Musel, con objeto de lograr una mejor accesibilidad a las nuevas instalaciones y a las existentes en el muelle Marcelino León.

»A continuación se describen las principales obras que dan lugar a esta alternativa:

»Dique de abrigo Norte: El objeto principal de este dique es la protección de la dársena y de las explanadas terrestres frente a la acción de los oleajes de componente norte. Dado que en el lado interior de este dique se prevé la creación de explanadas de operación portuaria, su diseño deberá tener en cuenta tanto la estabilidad como el grado de rebasabilidad del oleaje por encima de su coronación y la transmisión de energía a través de su estructura.

»El dique de abrigo se proyecta con dos tramos distintos, cada uno de ellos con diferente tipología estructural, seleccionados y diseñados en función de su posición y de la energía del oleaje que llega a cada uno de ellos. Su arranque tiene lugar en un punto del frente este del macizo de Cabo Torres, y presenta tres alineaciones:

»La primera alineación parte con orientación N-32.o-E de forma paralela a la protuberancia más oriental del cabo, creando entre ambas un canal de unos 50 metros de anchura aproximadamente. Su longitud es de 180 metros.

»La segunda alineación recta, que se adentra en el mar con una orientación W-88.o-N, presenta una longitud total de 850 metros, y discurre por zonas de fondo con profundidades comprendidas entre 5 y 22metros.

»La tercera alineación forma un ángulo de 75 grados con la anterior, tomando una orientación N-74.o-E, y tiene una longitud de 1.640 metros.

»Discurre por zonas de 22 a 29 metros de profundidad. Teniendo en cuenta las tres alineaciones rectas descritas y los dos tramos circulares de acuerdo entre ellas, la longitud total del dique es de 2.800 metros.

»Entre el extremo del dique y la baliza que señala el límite navegable del lado oeste del bajo de las Amosucas, se puede situar en dirección norte-sur un canal navegable de más de 450 metros de anchura.

»Estructuralmente, el dique se divide en dos tramos con capacidad resistente creciente en función de la mayor profundidad de los fondos por los que discurre y la orientación respecto del oleaje incidente. En una primera aproximación el diseño estructural de ambos tramos será de tipo en talud, con mantos de protección de bloques de 90 y 140 toneladas, aproximadamente.

»Como variante a esta tipología, es posible considerar que el segundo tramo tenga una solución estructural de tipo monolítico con base en cajones prefabricados de hormigón, cimentados sobre banqueta de escollera. Esta solución, de mayor complejidad, presentaría las ventajas relativas de requerir una cantidad inferior de material de todo uno, de menor ocupación de fondos, y de poder reducir los plazos de ejecución de las obras. Del lado contrario, la solución presenta mayores riesgos de ejecución y origina mayores niveles de agitación en el entorno exterior.

»Dique Este: La función de este dique es la protección de la nueva dársena exterior de la agitación originada por los oleajes de componente este. Su primer tramo constituye el cierre del lado este de la explanada de muelle adosado al dique norte.

»La longitud total del dique es de 750 metros y queda orientado según una dirección perpendicular a la tercera alineación del dique norte, esto es, E-74.o-S. Su arranque se sitúa a 300 metros de distancia del morro del dique norte.

»En sus primeros 400 metros el dique queda trasdosado por los terrenos del Muelle Norte. El tramo final del dique, de 350 metros, es susceptible de ser utilizado como muelle de atraque por su lado interior. En razón de esta diversa función, el dique se puede dividir en dos tramos:

El primer tramo se diseña con una estructura de tipo talud con núcleo de todo uno de cantera y manto de protección de bloques paralelepipédicos de 30 toneladas de peso unitario.

»El segundo tramo del dique se diseña con una estructura de tipo mixto monolítica-talud. El motivo de este diseño obedece a la conveniencia de compatibilizar la posibilidad de utilización de la parte posterior del dique con el carácter de muelle de atraque, y de poseer un paramento frontal exterior que minimice la reflexión del oleaje, a efectos de mejorar las condiciones de la maniobra de acceso de los buques.

»Muelle Norte: El presente anteproyecto incluye la construcción de una alineación de muelle, denominada Muelle Norte, que discurre de forma paralela a la tercera alineación del dique norte originando una explanada de 400 metros de anchura.

»La longitud total del muelle es de 1.070 metros. En su extremo oeste se dispone un tacón de 40 metros de anchura, preparado para la colocación de una rampa ante una eventual utilización para una operación de tipo Ro-Ro. Su extremo este enlaza con el segundo tramo del Dique Este.

»La estructura del muelle está constituida sobre la base de 32 cajones prefabricados de hormigón armado, cimentados sobre una banqueta de escollera.


La Nueva España 28/07/2003

«Palao es una de las personas con mayor experiencia en puertos»

«Gijón es popular en todo el Atlántico, desde Dinamarca, gracias a Zapico»


        Victor Montero

Hagamos un repaso por los presidentes. Carlos Zapico...

-Un gran conocedor de la ciudad, y, por tanto, de su fachada marítima. Gracias a él,  Gijón es popular en todo el Atlántico, de Dinamarca para abajo. A Alfredo Iñarrea le correspondió mala época. Santiago Eguiagaray era y es un gran experto en la comercialización del puerto, también en su faceta deportiva. Respecto a Miguel Ángel Pesquera he de decir que su gestión relativa a la logística del transporte ha sido definitiva; de un sistema arcaico se pasó a una estructura moderna, más horizontal, que es preciso consolidar porque es un hombre de trabajo a largo plazo. ¿La venta de acciones?  Pesquera jamás daría un paso en falso, y sí buscó empresarios que se implicaran en el puerto. 

-Por último y calentito, Fernando Palao.

-Es una de las personas de mayor experiencia en la gestión de puertos y del sistema portuario de este país. Pondrá a El Musel en las cotas más altas por su carácter y exigencia en el trabajo.

-¿Mediante la opción 3C?

-Sí es la mejor, él es la persona ideal para defender la alternativa correcta.

-Volvamos al mar. El invierno, ¿deja el puerto vacío?

-Somos norteños, y ésta es la longitud más amable. Según se avanza al Norte todo es peor y paradójicamente la industria náutica está más desarrollada.  Los ingleses salen de su casa por el mar, aunque les ofrezcan túneles, aeropuertos... En invierno vienen menos barcos, pero a partir de mayo, aumentan hasta el colmo de agosto. En septiembre, octubre y noviembre se posicionan aquí embarcaciones que desde Canarias pretenden cruzar el Atlántico aprovechando los vientos alisios. Era el tiempo de los viajes de Colón.

-¿Contamos con rivales concretos?

-Vascos y gallegos han comenzado a empujar, así que no podemos dormirnos. Irlanda, el sur de Inglaterra, toda Francia... Su mentalidad les obliga a navegar en todo lo que flota.  El último «Giralda» de Alfonso XIII estaba abandonado en Lorient y lo recuperó un señor francés.

-Por cierto, ¿sabe usted que el reciente capitán del «Bribón» es gijonés?

-Tengo dos hermanos de vela de toda la vida, uno de ellos es Juan Magdalena, ¿cómo no voy a saberlo? El otro se llama Pablo Vega-Arango. La mar hace amigos para siempre. Desde 1992, al incorporarse España a «Copa América» con el «Desafío», se profesionalizó la vela en este país.  Hoy estamos en primera división y se renovó la flota con la incorporación de los «tres cuartos». El propio «Bribón», el «Aifos», el «Azur de Puig», todos son «tres cuartos».

-Y todos Borbones, ¿son tan buenos tripulantes como parece?

-Sí, en la línea de salida no hay rangos. Toda la Familia Real es supercompetitiva, y en la vela más, porque se enfrentan a auténticos profesionales.  Sus dotaciones son magníficas, sí, pero el que se equivoca es el que lleva la caña, y ellos, el Rey, el Príncipe, la Infanta Cristina, la llevan siempre.  Son buenos de verdad y muy respetados en la vela.

-Deportivamente, ¿qué ambiciona para Gijón?

-Una «Cutty Sark», una salida de la Vuelta al Mundo... El movimiento de masas que conllevan es impresionante, pero también cuestan mucho, unos 300.000 euros. Hace ocho años tuvimos posibilidad, pero hay que ser realistas y valorar las capacidades de la región».


La Nueva España 26/07/2003

Fernando Palao pide informes sobre los acuerdos y convenios del Puerto de los últimos años

J. M. C.

Los distintos departamentos administrativos y de gestión de la Autoridad Portuaria de Gijón preparan informes sobre los convenios, acuerdos y otras decisiones tomadas en el organismo portuario en los últimos años, a petición del nuevo presidente de El Musel, el ingeniero de Caminos Luis Fernando Palao Taboada.

El nuevo presidente de El Musel se desplazó a Gijón hace varios días y ya mantuvo conversaciones con los máximos dirigentes de la Autoridad Portuaria.

De hecho, en principio mantendrá al actual equipo directivo, encabezado por el ingeniero de Caminos gijonés José Luis Díaz Rato.

Fuentes portuarias indicaron que Luis Fernando Palao Taboada cambiará, no obstante, las relaciones con los trabajadores de la Autoridad Portuaria, en el sentido de que será él quien lleve el peso de las negociaciones con la parte laboral, como por ejemplo hacía Carlos Zapico Acebal en su etapa de presidente de El Musel, al contrario de Miguel Ángel Pesquera González, quien delegó en el director de El Musel, José Luis Díaz Rato, el peso de las negociaciones y contactos con los trabajadores.

El comité de empresa no tiene previsto reunirse hasta el mes de septiembre.


La Nueva España 23/07/2003

Pesquera oculta las condiciones de la venta de la terminal de graneles, según Puertos

Oligsa defiende el intercambio de acciones con EBHI «al ajustarse a las bases del concurso» y niega «la existencia de cualquier beneficio ilícito»

Puertos del Estado desconoce las condiciones en las que el presidente de la Autoridad Portuaria de Gijón, Miguel Ángel Pesquera, vendió el 10% de EBHISA a la empresa privada Oligsa. El presidente portuario saliente aún no ha facilitado información sobre la operación al organismo estatal del que depende, cuyo representante, José Llorca, formuló una denuncia por prevaricación contra Pesquera. Oligsa sostiene que la operación se ajusta al pliego de condiciones del concurso del parque de Aboño y que no existe «beneficio ilícito».

 

M. CASTRO

El presidente de la Autoridad Portuaria de Gijón, Miguel Ángel Pesquera, ocultó a Puertos del Estado (ente público del que depende la propia Autoridad Portuaria de Gijón) las condiciones en las que vendió el 10% de la terminal de graneles sólidos EBHISA a la empresa privada Oligsa, concesionaria del parque de carbones de Aboño y propiedad de los grupos Suardíaz, Alvargonzález, FCC y Duro Felguera. José Llorca, presidente de Puertos del Estado, que depende del Ministerio de Fomento, ha presentado una denuncia por prevaricación contra Pesquera, quien ejecutó esta venta con la oposición expresa de Puertos del Estado.

Puertos del Estado indicó ayer que «este ente público desconoce, a fecha de hoy, las cantidades y las condiciones exactas de la enajenación efectuada, toda vez que no ha recibido información directa por parte de la Autoridad Portuaria ni se le ha remitido copia de la escritura pública de compraventa de acciones».

Pesquera había propuesto al consejo de administración de la Autoridad Portuaria un intercambio del 10% de EBHISA, valorado en 3 millones de euros, por el 26% de EBHISA. Puertos del Estado se opuso al entender que el 26% de Oligsa sólo valía 1,3 millones de euros. Además, entiende que la entrada de Suardíaz y Alvargonzález en la EBHI a través de Oligsa puede dar lugar a una posible situación de dominio de cara al proceso de privatización total de EBHISA, cuyo accionista mayoritario es la Autoridad Portuaria.

Respecto al primer pero, un informe de Puertos del Estado dejó abierta la posibilidad de efectuar el canje de acciones, pero pagando Oligsa la diferencia de precio. Según indicaron fuentes portuarias, ésta ha sido la fórmula que finalmente se ha empleado, mediante una doble compra: Oligsa ha pagado 3 millones por el 10% de EBHI y la terminal de graneles ha pagado 1,3 millones por el 26% de Oligsa.

Esta empresa difundió anoche una nota de prensa en la que recuerda que Puertos del Estado informó favorablemente el pliego de bases del concurso para explotar un parque de graneles sólidos en Aboño, «que fue aprobado, posteriormente, por el consejo de administración de la Autoridad Portuaria de Gijón, con los votos favorables de los representantes de la Administración del Estado».

Oligsa insiste en que en el pliego del concurso «se establecía el intercambio de acciones del futuro adjudicatario con EBHISA, para lo que los concursantes presentarían la correspondiente oferta económica». Oligsa ganó el concurso y firmó el contrato con la Autoridad Portuaria de Gijón el 2 de mayo de 2002. Desde esa fecha hasta ahora, Oligsa sostiene que cumplió el contrato en los siguientes extremos: «a) La adquisición a la Autoridad Portuaria de Gijón del 10% del capital de EBHISA de su propiedad, en la cantidad ofertada y adjudicada en el concurso y suscrita en el contrato, de 3.005.060,52 euros (500.000.000 pesetas.); b) Simultáneamente, la transmisión del veintiséis por ciento (26%) del capital de Oligsa a la entidad EBHISA, por su valor nominal de 1.300.000 euros (216.301.800 pesetas.), teniendo en cuenta que Oligsa se ha constituido con un capital totalmente desembolsado de 5 millones de euros (831.930.000 pesetas)».

El pasado 27 de junio, «en cumplimiento del acuerdo del consejo de El Musel de 7 de marzo de 2003, se elevaron a públicas las dos transmisiones de acciones en las condiciones ya expresadas», indica Oligsa. Esta intervención de Miguel Pesquera, del que se había anunciado su traslado al Gobierno de Cantabria, es la que motivó la denuncia por prevaricación.

«Es inaceptable la afirmación sobre la existencia de cualquier beneficio ilícito para esta empresa», añade en su nota Oligsa, que «se ha limitado a cumplir lo dispuesto en el pliego de bases» del concurso portuario. Sin embargo, Pesquera no ha comunicado las condiciones de la operación ni a Puertos del Estado ni a miembros del consejo de El Musel. Puertos salió al paso ayer de las declaraciones del abogado defensor de Pesquera, el letrado Viliulfo Díaz, quien emplazó al organismo de Fomento a que explicara si su oposición a la operación de venta en EBHISA se debía a que ésta perjudicaba a las arcas públicas.


Según Puertos del Estado, «en un Estado democrático de derecho resulta inadmisible la subordinación de la legalidad a motivos de oportunidad o la realización de buenas operaciones económicas a costa de la legalidad, so pena de conculcar los más elementales principios de legalidad, seguridad jurídica y de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos que garantiza el artículo 9 de la Constitución española. En este campo, tampoco el fin justifica los medios». A Pesquera se le acusa de haberse saltado supuestamente la ley en una operación de venta de acciones de un organismo de derecho público, como es la Autoridad Portuaria de Gijón, en una empresa, EBHISA, sin el visto bueno de los representantes del Estado.


La Nueva España 19/07/2003

Fernando Palao Taboada. Presidente de la Autoridad Portuaria de Gijón: «La ampliación de El Musel ha de ajustarse estrictamente a la previsión de tráficos»

«El de Gijón es y seguirá siendo un gran puerto granelero, aunque debería producirse una transformación lenta y continua hacia el transporte de contenedores»

Ángel C. SUARDÍAZ

El Gobierno asturiano de coalición PSOE-IU nombró el pasado jueves sustituto de Miguel Ángel Pesquera al frente de la Autoridad Portuaria de Gijón. El cargo que el actual consejero de Industria de Cantabria dejó vacante será ocupado por Luis Fernando Palao Taboada en cuanto el Ministerio de Fomento, que dirige Francisco Álvarez-Cascos, ratifique su designación. Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos, Palao Taboada (Orense, 1942) fue director general de Puertos y Costas entre diciembre de 1982 y agosto de 1991, antes de convertirse en presidente del ente público Puertos del Estado, siempre con gobiernos de Felipe González. Especializado en construcción y explotación de puertos y graduado en Dirección de Empresas por la Universidad de La Laguna (Tenerife), el actual presidente «in pectore» de El Musel asesora desde 1996 al Grupo parlamentario Socialista en el Congreso de los Diputados en materia de navegación y tráficos marítimos comerciales. Aunque sus detractores le califican de «hombre duro y poco dialogante», en su primer contacto con la prensa asturiana combinó cortesía y campechanía.

-¿Será definitivamente descartado el proyecto 3C de ampliación de El Musel?

-No puedo pronunciarme sobre algo tan polémico a la media hora de haber sido nombrado presidente de la Autoridad Portuaria. No tengo una varita mágica para solucionar lo que ha dado tantos problemas durante meses. Ahora tengo que ponerme a estudiar las obras pendientes y todo lo relacionado con el medio ambiente, el tráfico de mercancías y las previsiones de futuro. Cuando haya formado un criterio más sólido tomaré las decisiones oportunas, pero solicito un margen de carencia.

-Su antecesor manifestó la semana pasada que los puertos de quinta generación no serán tan dependientes de las infraestructuras como hasta ahora.

-Cuando se habla de puertos de quinta generación nunca sé a qué se refieren. Las grandes infraestructuras requieren planteamientos racionales. Las obras de ampliación de un puerto resultan siempre muy costosas, así que deben ajustarse estrictamente a las previsiones de tráficos. No puede echarse al mar hormigón y piedra sin más. La ampliación ha de obedecer a una necesidad.

-El Musel pierde tráfico de graneles y nada gana en el de contenedores.

-El sueño de cualquier puerto es captar tráficos de mercancías generales, que es una mercancía limpia que deja mayores beneficios, pero no resulta tan fácil. El Musel es y seguirá siendo un gran puerto granelero, aunque al mismo tiempo debería producirse una transformación lenta y continua hacia el transporte de contenedores.

-¿Cuál es la fórmula para atraer hacia El Musel esas mercancías limpias que tanto tardan en llegar?

-La actuación conjunta entre la Autoridad Portuaria y las empresas del sector. Hemos de ser competitivos para cualquier tipo de transporte frente a los puertos próximos al nuestro. Tenemos que contener los costes y racionalizar las infraestructuras y la estiba. El esfuerzo ha de ser conjunto y lento, pero constante.

-Pues no parece fácil.

-No es nada fácil. Existe un círculo vicioso. El tráfico de contenedores atrae a las líneas regulares, que a su vez procuran mayor tráfico de contenedores. Y vuelta a empezar. Por eso se concentran todas las líneas regulares en unos pocos puertos. Para ingresar en ese mercado hay que contar con un embrión de tráficos de contenedores.

-Pesquera es el nuevo consejero de Industria en Cantabria. El puerto de Santander compite con El Musel. ¿Jugarán ahora con mayor ventaja gracias a la información privilegiada de su antecesor en la Autoridad Portuaria gijonesa?

-No será un obstáculo en absoluto. Yo pretendo mantener El Musel coordinado con puertos próximos como el de Avilés o el de Santander. Es necesario un frente cantábrico para realizar esfuerzos comerciales conjuntos, como la implantación de puertos secos, zonas de actuación logística o exportación. Se impone la transversalidad portuaria.

-Los puertos de Gijón y Avilés son de nuevo independientes. ¿Tan mal resultó la fusión que usted promovió en su momento desde Puertos del Estado?

-La fusión respondía a una lógica, porque el cliente mayoritario de ambos puertos era el mismo, la entonces Ensidesa. Tratábamos de dar una respuesta comercial coordinada. Pese al esfuerzo empleado en la fusión, el PP ganó las elecciones y consideró que había que separar la gestión de ambos puertos. La fusión fue un planteamiento del PSOE complicado por la disparidad de intereses locales que debían ser conjugados frente a la lógica del transporte global. El Partido Popular no lo entendió así por motivos electoralistas, según considero.


El Comercio 29/06/2003

Fernando Palao, ex director de Puertos, se perfila como relevo de Pesquera en Gijón

 

Ingeniero de Caminos, dirigió la política portuaria nacional en la etapa de González Francisco Villaverde, Carlos Zapico y Pedro Vindel completan el pronóstico para El Musel

 

Fernando Palao Taboada, ingeniero especialista en construcción de puertos y director general de Puertos durante la etapa socialista en la Administración del Estado, se perfila como uno de los candidatos con más posibilidades de hacerse cargo de la presidencia de la Autoridad Portuaria de Gijón.

Fuentes próximas al Gobierno del Principado confirmaron a este periódico que Palao reúne una experiencia profesional y política con el suficiente peso para optar al cargo que abandonará Miguel Ángel Pesquera. Éste tomará posesión de la Consejería de Industria de Cantabria el próximo viernes, de manera que la sucesión debería aclararse en los próximos días.

En estos mismos medios se ha llegado a señalar que las posibilidades de que este nombre sea el que esté en la cabeza de Vicente Álvarez Areces «superan el 80%», según indicó un alto cargo regional en funciones.

Palao es ingeniero de Caminos Canales y Puertos en la rama civil, y está especializado en la construcción y explotación de puertos. Se licenció en 1966 y, posteriormente, se graduó en la especialidad de dirección de empresas.

Su vinculación a los cargos de responsabilidad pública tuvo varias fases. Entre agosto de 1982 y agosto de 1991 fue director general de Puertos y Costas. Este organismo fue sustituido en una posterior remodelación por el Ente Público Puertos del Estados, presidido por Palao desde diciembre de 1992 hasta junio de 1996, en que dejó el puesto como consecuencia de la victoria electoral del Partido Popular.

Antes de optar por la actividad pública había sido ingeniero en la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife (entre 1967 y 1971) y jefe de la sección de puertos y costas de INTECSA, una empresa de ingeniería. Además, ha sido miembro de la dirección de Carboex, Compañía Trasatlántica Española, Repsol Petróleo e ITP, Ingeniería y Telemática Portuaria.

Dilatada experiencia

El currículo de quien algunas fuentes colocan como el hombre con más opciones para dirigir los destinos del puerto de Gijón se completa con una abultada nómina de instituciones internacionales en las que ha estado presente, desde la Asociación Internacional de Puertos (IAPH) hasta la vicepresidencia de la Organización Europea de Puertos Marítimos (ESPO).

En su actividad profesional destaca la dirección de proyectos portuarios en España, Cuba, Brasil, Venezuela, Irán Argelia o Marruecos. Además, Palao tomó parte en la elaboración de las diferentes leyes españolas relativas a la gestión y reforma de los puertos nacionales.

Ampliación de El Musel

Durante su mandato al frente de Puertos del Estado y también en su época anterior en Puertos y Costas, tuvo participación directa o indirecta en la gestión de algunas de las ampliaciones de El Musel, así como en la modernización de la terminal de graneles sólidos.

En la actualidad es uno de los asesores de los grupos parlamentarios del PSOE en el Congreso y el Senado en todos los asuntos relacionados con la gestión portuaria. Tiene un gran prestigio dentro del sector y conoce bien la realidad de El Musel.

Las fuentes consultadas han señalado que el nombre de Palao no es el único que se maneja en los medios políticos, aunque parece ser el que tiene más posibilidades. Apuntan también hacia Pedro Vindel, antiguo responsable comercial de El Musel y nombrado hace varios años director del puerto de Cartagena. En otros pronósticos siguen sonando los nombres de los socialistas Carlos Zapico, presidente del puerto entre 1985 y 1995, y Francisco Villaverde, actual consejero de la Autoridad Portuaria en representación del PSOE.


La Nueva España 14/05/2003

Pesquera se reserva acciones legales por un artículo F. Canellada

Miguel Ángel Pesquera González, presidente de la Autoridad Portuaria de Gijón, advierte en la carta que a continuación se reproduce de que se reserva el derecho a emprender acciones legales por un artículo firmado por Fernando Canellada, responsable de la edición de Gijón de LA NUEVA ESPAÑA, y publicado el pasado miércoles, en el que criticaba, entre otras cosas, la incomparecencia de Pesquera para explicar lo acordado en la reunión del consejo de la Autoridad Portuaria, el último antes de su renovación.

La carta de Pesquera, dirigida al director de LA NUEVA ESPAÑA, dice íntegramente así: «Muy señor nuestro: la Autoridad Portuaria de Gijón, organismo directamente afectado por lo publicado en el diario de su dirección, ejerce el derecho de réplica ante lo que entiende un cúmulo de inexactitudes, gratuitas descalificaciones y tendenciosas sugerencias que únicamente aspiran a introducir el recelo en la ciudadanía respecto de nuestra gestión al frente de la referida entidad.

»Hacemos referencia al artículo del pasado día 18 de los presentes en la edición de Gijón, página 3 de LA NUEVA ESPAÑA y que figura bajo el título "Patético final", suscrito por Fernando Canellada.

»En la citada publicación, únicamente se aporta como grueso informativo -el resto es injustificada e interesada crítica cuando no burda chanza- la pretendida pérdida de la línea con Rotterdam atendida por el operador logístico de nuestro puerto, resultando tal afirmación inveraz. Como sobradamente conoce el comentarista, aun cuando trate de justificar su desinformación en una inexistente ausencia de explicaciones -se remitió un texto a la totalidad de medios de difusión, pudiendo igualmente hallarse tal información en nuestra página web-, la línea de contenedores con Europa sigue atendida directamente por el mismo operador logístico y la misma naviera que la explota y ahora otra naviera más, desde el segundo puerto de concentración de contenedores más importante del Norte de Europa -Algeciras-. Lejos de perderse, recibió un decidido impulso en términos globales, pues se reforzaron las conexiones con América, África o las Islas Canarias, y hallando como único e inevitable contrapunto la escasa gravosidad que supone un nimio retardo en la llegada al puerto holandés.

»Por su parte, y tras mostrar el autor su muy personal óptica en cuanto a la acogida social de la ampliación portuaria gijonesa, se hace referencia a un "sibilino embuste", dando con ello a entender que pudieran existir carencias en cuanto a la transparencia del proceso y obviando, por tanto, que existe un expediente en tramitación sobradamente conocido y ajustado a la legislación en vigor, hallándose a expensas del trámite de declaración de impacto a emitir por el Ministerio de Medio Ambiente.

»En este sentido, y desde el momento en que tales informaciones son sobradamente conocidas por los redactores de su periódico, no acertamos a comprender qué espurio interés puede mover a confundir al lector mediante la aportación de una información sesgada, al margen del que se deriva del mantenimiento a toda costa de su línea editorial crítica, la cual resultaría sin duda legítima si no se apartase, como es el caso, de los límites que impone la veracidad y contraste de las distintas informaciones.

»La Autoridad Portuaria de Gijón es un ente público de cuyo consejo de administración formamos parte personas que representamos a organismos tan dispares como la Administración Central del Estado, la comunidad autónoma de Asturias, las locales de Gijón y Carreño, la Cámara de Comercio de Gijón, organizaciones empresariales y sindicales y otros sectores económicos relevantes del Puerto de Gijón. Calificar de patética la imagen de su equipo directivo no deja de ser una legítima y personal opinión con la que sin duda se pretende volcar la más imparcial y desapasionada del lector. Sin embargo, cuando se afirma que esta entidad se dirige a modo de "cortijo particular" no solamente se está obviando la condición de ente público formado por miembros de tan dispares ámbitos, sino que se está sugiriendo de un modo reprobable y sin sustento alguno, la posible existencia de intereses particulares en la actuación de sus gestores, quienes no estamos obviamente dispuestos a tolerar tan desatinados asertos.

»Desconocemos a qué serie de medidas higiénicas hace referencia el contumaz autor del controvertido escrito, quien no duda en hacer expresa la necesidad de llevar a cabo un riguroso examen de las cuentas, adjudicaciones y contratos firmados en los últimos cuatro años. Olvida Fernando Canellada que las cuentas de la entidad soportan anualmente el doble control que supone, de una parte, la auditoría que lleva a cabo la Intervención General del Estado y, de otra, la efectuada por la sociedad Price Waterhouse Coopers, sin que en el período a que se hace mención se haya formulado cualquier suerte de reparo, recomendación o reserva.

»Por su parte, todo contrato o adjudicación se ajusta rigurosamente a la normativa específica de contratación de Puertos del Estado y autoridades portuarias, así como al resto de la legislación estatal de aplicación a la contratación de las administraciones públicas.

»En definitiva, y hallándose por completo ajeno a nuestro ánimo entrar en polémica alguna con los responsables de ese diario, nos limitamos a aportar esta información con el ruego de que sea publicada. No obstante, nos reservamos el ejercicio de cuantas acciones legales pudieran asistirnos en relación a la publicación referida. Sin otro particular, reciba un atento saludo».


El Comercio 17/06/2003

PSOE e IU aceptan «pactar desacuerdos» sobre el metrotrén, las vías y El Musel

¿Es insalvable la distancia? José Manuel Sariego y Jesús Montes reconocieron que en este asunto puede haber problemas serios de encaje. «Va a ser difícil que el Ministerio de Fomento cambie de postura», dijo el portavoz socialista.

Otra de las trabas en este punto es que ya existe un convenio firmado. «Somos conscientes de ello y ya lo sabíamos cuando hicimos nuestra propuesta, pero insistimos en que Fomento debería cambiar su posición», explicó el coordinador y portavoz municipal de IU.

Hay más proximidad y más facilidad para el diálogo y el acuerdo en lo que se refiere al túnel del metrotrén. IU quiere que llegue a Cabueñes ya. El PSOE, también y se muestra dispuesto a pedir a Fomento que fije un plazo para prolongar la obra en dirección al Este del concejo.

La ampliación de El Musel es otro de los grandes temas de fondo que presidirán las negociaciones políticas. IU acusó al PSOE durante toda la campaña electoral de haber ocultado de manera deliberada su postura, además de haber tenido que dejar de apoyar la opción 3C (la más dura de las propuestas iniciales) después de que Fomento pusiera sobre el tapete nuevas opciones.

Las cosas parecen estar ahora más calmadas en este asunto porque los socialistas plantean abrir una mesa de negociación amplia en la que el proyecto sea debatido por todas las partes implicadas. Sariego dijo que la importancia del proyecto «no admite votación», pero abrió la puerta a un gran pacto ciudadano.

Montes Estrada reiteró ayer las tesis de su grupo, tal vez menos radicales que en los primeros momentos del debate, pero sin renunciar a que la decisión se tome en un contexto de planificación industrial de la región y vinculándolo a la ejecución de la ronda Oeste por el valle de Aboño, una reivindicación en la que habrá coincidencias con el PSOE.


La Nueva España 14/05/2003

Variante Este 1: «Síndrome de Estocolmo»

En LA NUEVA ESPAÑA de ayer apareció un artículo firmado por mí cuyo título original era «El impacto ambiental del superpuerto», pero que apareció publicado como «Cierta simpatía a la variante Este 1». Este título desvirtúa y altera completamente el contenido del artículo, haciéndome aparecer como favorable a la variante Este 1, cuando en realidad mi postura es desfavorable a cualquier tipo de variante mientras no se demuestren las necesidades de ampliación ni se hagan estudios de impacto ambiental que estén a la altura de este proyecto. En realidad, el artículo muestra con datos extraídos de los informes de impacto ambiental que el proceso en su conjunto ha consistido en una manipulación orientada a obligar a la ciudadanía a optar entre una variante ambientalmente muy agresiva (la Este 1) y otra extremadamente agresiva (la 3C), sin datos que permitan establecer un compromiso entre costes ambientales y beneficios económicos y sociales. Al final el artículo insiste en que este proceso ha sido un secuestro de la ciudadanía, y en que la simpatía que muchas personas sentimos hacia la alternativa Este 1 no es genuina, sino una manifestación de la amenaza a la que hemos sido sometidos por fases, primero con la alternativa 3C y ahora con la alternativa Oeste. Es decir, «Síndrome de Estocolmo». Desde un principio he renunciado a identificarme con las posturas de partidos, asociaciones, o agrupaciones de ningún género, y me he ceñido a la crítica técnica del contenido de los informes. Como profesor universitario, he dedicado mucho esfuerzo a que las decisiones públicas sean siempre guiadas por el conocimiento científico más serio, cosa que no sucede con el superpuerto. Agradezco a LA NUEVA ESPAÑA en su línea de independencia la posibilidad de hacer esta aclaración. ----- José Luis Acuña es profesor de Ecología de la Universidad de Oviedo y vecino de Gijón.


La Nueva España 12/05/2003

Areces cree que la postura ciudadana ante la obra de El Musel «se verá en los votos»

El presidente del Principado, que no se decantó por ninguna alternativa de ampliación, duda de que los gijoneses estén en contra de la 3C

El presidente del Principado no se decanta por ninguna de las alternativas que hay sobre la mesa para la futura ampliación de El Musel. Pero sí tiene dos cosas muy claras. La primera: «Es muy atrevido» decir que la ciudadanía se opone al anteproyecto de la Autoridad Portuaria, aunque en Gijón varios colectivos vecinales se hayan manifestado en contra. Y la segunda: hay que procurar que el puerto «no se quede pequeño, como nos ocurrió en los años cincuenta». En este sentido, Vicente Álvarez Areces es partidario de escuchar a los técnicos.

Miriam SUÁREZ

Al presidente del Principado le resulta «muy atrevido» decir que la ciudadanía está en contra del anteproyecto presentado por la Autoridad Portuaria para la ampliación de El Musel. Sin embargo, varios colectivos vecinales de la ciudad ya han alzado su voz contra la propuesta, que conlleva la construcción de un gran dique de hormigón de 4,8 kilómetros de largo. La Asociación de Vecinos «Jovellanos», de la zona centro, fue la última en calificar de «intolerable» la llamada alternativa 3C.

Aun así, «pongo en duda esa voluntad de la ciudadanía de la que se habla», apuntilló Vicente Álvarez Areces. A juicio del actual jefe del Ejecutivo asturiano y candidato socialista a las elecciones autonómicas del 25 de mayo, la opinión de los ciudadanos «se ve cuando votan», ya que incluso en los sondeos «las opiniones que resultan son dispares».

En cualquier caso, en esta convocatoria electoral, las votaciones no podrán fundamentarse en la propuesta de los socialistas para El Musel, ya que ni la alcaldesa de Gijón ni el presidente del Principado se han decantado al respecto. «Lo que pedimos es que el puerto de Gijón no se quede pequeño, como nos pasó en los años cincuenta», comentó Areces.


 

La Nueva España 29/04/2003

La Alcaldesa sostiene ahora que «nunca» se identificó con la alternativa del superdique

Felgueroso explica que su programa electoral incluye un puerto más competitivo sin decantarse por ninguna de las opciones en discusión

La alcaldesa de Gijón, Paz Fernández Felgueroso, aseguró ayer que «jamás nos hemos identificado literalmente con la alternativa 3C», que supondría ampliar El Musel mediante la construcción de un gran dique ante la playa. Fernández Felgueroso explicó ayer en Montevil que esta propuesta (3C), defendida por la Autoridad Portuaria, no estará presente en su programa electoral. La alternativa del superdique ha sido defendida, hasta ahora, por los responsables de El Musel, concejales socialistas y miembros del Gobierno del Principado.

Miriam SUÁREZ /

J. M. CEINOS

Los socialistas gijoneses «nunca nos hemos identificado literalmente con la alternativa 3C», según explicó ayer la alcaldesa de Gijón a preguntas de LA NUEVA ESPAÑA. Por eso su programa electoral no se decantará ni por ésta ni por ninguna otra alternativa de ampliación de El Musel. La opción 3C, que se basa en la construcción de un gran dique de 4,8 kilómetros de longitud frente a San Lorenzo, es la que defiende la Autoridad Portuaria de Gijón, controlada por el Gobierno asturiano, frente a las nuevas variantes que el Ministerio de Fomento ha elaborado para tratar de reducir costes e impacto medioambiental, y tras más de un millar de alegaciones contra la denominada alternativa 3C.

«Lo que se ha dicho siempre desde el PSOE», aseguro ayer Felgueroso en Montevil, «es que queríamos que la ampliación de El Musel se hiciese de acuerdo a unos parámetros de competitividad. No hemos cambiado de criterios». Y, por tanto, el programa con el que Paz Fernández Felgueroso se presentará a las elecciones municipales del 25 de mayo irá en esa línea.

Esta manifestación de la líder socialista de Gijón choca con los resultados de la encuesta interna del PSOE que el presidente Vicente Álvarez Areces hizo pública en la inauguración, el pasado 2 de abril, del puerto seco de Venta de Baños (Palencia). El sondeo revelaba que el 63,6% de los encuestados era partidario del superdique. La alcaldesa de Gijón estuvo presente en ese acto.

Pero Fernández Felgueroso insistió ayer en que siempre ha supeditado su decisión sobre El Musel a la valoración del Ministerio de Medio Ambiente. «Siempre dijimos que no tomaríamos una decisión hasta que el Ministerio de Medio Ambiente se pronunciase sobre la 3C y las demás alternativas», recalcó la Alcaldesa, que ayer puso la primera piedra del hotel de cuatro estrellas que se construirá en Montevil.

El proceso de ampliación de El Musel se encuentra en plazo de alegaciones, después de que Puertos del Estado planteara dos nuevas alternativas (este y oeste) más económicas que la 3C, con menor impacto sobre la playa y que incluso incluyen la ronda a El Musel por Aboño, y no por Jove, como hasta ahora. Tras el período de alegaciones, el Ministerio de Medio Ambiente debe emitir su informe sobre el impacto de las obras. La ampliación de El Musel con la denominada 3C, está aún por debatir en los órganos de la Cámara de Comercio de Gijón, y cuenta ya con el rechazo de los partidos de la oposición municipal, PP e IU.


La Nueva España 25/04/2003

Areces defiende la competencia de El Musel para construir el superdique

El presidente del Principado considera que el ministro de Fomento violenta la ley al rechazar el consenso en el consejo portuario gijonés

Vicente Álvarez Areces, presidente del Gobierno asturiano, no ceja en su empeño de que sea el consejo de administración de la Autoridad Portuaria de Gijón (donde el PSOE tiene mayoría de consejeros), donde se dilucide el proyecto definitivo de ampliación del puerto de El Musel con el superdique de la 3C. Tras el discurso del ministro de Fomento, Francisco Álvarez-Cascos, Álvarez Areces reiteró ayer que las competencias corresponden a la Autoridad Portuaria por una modificación legal que hizo el PP para contentar a los nacionalistas.

P. Á. / C. F. / J. M. C.

El presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, acusó ayer al ministro de Fomento, Francisco Álvarez-Cascos, de «ignorar» y «violentar» las leyes que regulan las actividades de los puertos. Areces efectuó estas declaraciones al ser preguntado por la controversia entre las administraciones central y regional en torno a la ampliación del puerto de El Musel.

Argumentó el Presidente que las competencias en este terreno corresponden a la Autoridad Portuaria en virtud de una modificación legal llevada a cabo por el Gobierno central del PP para contentar a los partidos nacionalistas que por entonces lo apoyaban. Según Areces, el criterio de la Autoridad Portuaria «debe respetarse». El consejo de El Musel, con mayoría socialista del Principado, sí defiende la ampliación de El Musel con el superdique de la alternativa 3C . Este proyecto fue calificado por Álvarez-Cascos de desmesurado económica y ambientalmente. «Tiran con pólvora del rey», señaló el Ministro para criticar al Puerto por su plan de la 3C que pasa de 400 millones de euros y que debe ser aprobado dentro de un plan de empresa que debe aceptar Puertos del Estado, del Ministerio de Fomento.

«Tenemos que escuchar cosas verdaderamente lamentables», indicó ayer el jefe del Gobierno regional, quien enfatizó que «rechazamos categóricamente el desprecio de las leyes» que auspicia Francisco Álvarez-Cascos.

Respecto a las alegaciones que el Ayuntamiento de Gijón presentará a las nuevas alternativas de ampliación de El Musel propuestas por Fomento, el concejal de Medio Ambiente, Carlos Zapico manifestó ayer que «las presentaremos en la reunión de la Comisión de Medio Ambiente del 2 de mayo». En la reunión celebrada ayer, el PSOE presentó a PP e IU la documentación recibida en el Ayuntamiento, pero no se analizó el borrador de alegaciones, indicaron Juan Carlos Santos (PP) y Gloria Fernández (IU).

Por su lado, la alcaldesa, Paz Fernández Felgueroso, que defiende, como Areces, el anteproyecto denominado 3C (un dique de 4,8 kilómetros ante la concha de San Lorenzo), afirmó ayer que «tenemos un puerto excelente, con excelentes comunicaciones a punto de concluir».


La Nueva España 11/04/2003

De Luarca descalifica como «ocurrencias» las variantes de Fomento para ampliar El Musel
El Consejero evita valorar el efecto pesquero de recortar el superdique que defendió en 2002, por su aprovechamiento como criadero de percebes

M. CASTRO  

El consejero de Medio Rural y Pesca del Gobierno del Principado, Santiago Menéndez de Luarca, evitó ayer valorar las repercusiones que para la pesca tendrá la ampliación de El Musel con las nuevas alternativas del Ministerio de Fomento, que recortan el superdique promovido por la Autoridad Portuaria a la mitad y a las que calificó de «ocurrencias que no son alternativas». Menéndez de Luarca defendió en julio de 2002 las supuestas bondades para la pesca de la alternativa 3C (en la que se plantea un dique de 4,8 kilómetros entre el Cabo Torres y los bajos de Las Amosucas), con el argumento de que el superdique se podría aprovechar como criadero de percebes. Esta aseveración le valió el «premio Pinocho» a la mentira mejor contada, que conceden los periodistas locales.

Menéndez de Luarca esquivó ayer el asunto de los percebes: «Ya saben que un comentario mío fue motivo de un cierto humor asturiano, pero estamos hablando de cosas muy serias y no quiero volver a ello», apuntó. Respecto al impacto sobre la pesca de las nuevas propuestas de Fomento, sensiblemente menor al impacto de la alternativa 3C, el Consejero afirmó que las dos variantes elaboradas por técnicos de Puertos del Estado «no están estudiadas», a lo que agregó que «el estudio de impacto ambiental, incluida la incidencia que puede tener sobre la pesca, no es una cuestión de ocurrencias o decir qué es lo que parece o no parece. Si se estudian, ya se verá». Sin embargo, el impacto ambiental de las dos alternativas de Fomento sí está estudiado. El estudio de ambas variantes señala que la valoración del impacto ambiental sobre el sustrato marino «habría que considerarlo moderado en el caso de las variantes Este, y severo e irreversible para la alternativa 3C, dada la importancia de la desaparición de Las Amosucas, con una importante comunidad de crustáceos y peces. En el caso de la variante Oeste, además, engloba la totalidad del Cabo Torres, lo cual significa una eliminación prácticamente total e irreversible en la zona ocupada por las nuevas instalaciones».

El informe medioambiental de las nuevas variantes elaboradas en Puertos del Estado agrega que «según la Consejería de Agricultura y Pesca del Principado de Asturias, la bahía de Gijón tradicionalmente ha sido y es una zona marisquera por excelencia, basando las capturas en nécoras, centollos, quisquillas y santiaguinos». El Gobierno regional aboga por que la Autoridad Portuaria, cuyo consejo controla, decida la futura ampliación. El Consejero de Medio Rural cree que comparar la alternativa 3C con las de Fomento es «comparar peras con manzanas».


El Comercio 07/04/2003

Paz Fernandez Felgueroso Alcaldesa de Gijon

«Estoy tan perpleja y confundida como el resto de los ciudadanos»

«Los gijoneses esperan que seamos capaces de buscar la mejor solución para El Musel y no perdamos el tren de la modernidad»

M. F. A./GIJÓN

Las dudas de todos son también las suyas. La alcaldesa no entiende el giro radical que ha dado de la noche a la mañana la ampliación de El Musel y pide explicaciones a Fomento. En domingo, y en su propio domicilio, Felgueroso reflexiona sobre la principal polémica de la ciudad en la antesala de la campaña electoral.

-Un año hablando del superdique, una semana de dos nuevas alternativas para la ampliación de El Musel y una ciudad perpleja y confundida ¿Qué está pasando?

-No me extraña que la ciudad esté perpleja y confundida, porque esa misma misma perplejidad y confusión sentimos los miembros del consejo de administración de la Autoridad Portuaria y yo misma. Cuando estábamos pendientes del informe de impacto ambiental, sorpresivamente nos encontramos con dos propuestas desconocidas.

-¿Quién puede explicar lo que está pasando?

-La respuesta debería estar en el otro lado. Fomento dice que no hay tal sorpresa, sino que la Autoridad Portuaria conocía perfectamente estos trabajos. Si eso era así, ¿por qué en el seno del consejo no se dijo que se estaba trabajando sobre otras variantes?

-¿Usted nunca ha tenido conocimiento de esas discrepancias?

-No. El ministro dijo dos cosas en las que yo puse mi confianza: que se trabajaría coordinadamente por la mejor de las opciones para el puerto y con el máximo respeto mediambiental. Y la impresión que teníamos era de ir caminando juntos. En la propuesta que se había enviado a Medio Ambiente, el Ayuntamiento fue uno de los alegantes y dijo, respondiendo al sentir de la población, que si hay opciones más blandas que cumplan los parámetros necesarios, pónganse sobre la mesa y estudiémoslas. Nunca mostramos una postura de inflexibilidad.

-¿Cree que los ciudadanos entienden todo esto?

-No, veo difícil que los ciudadanos lo entiendan. Los ciudadanos esperan que seamos capaces entre todos de buscar la mejor solución para El Musel y que no perdamos el tren de la modernidad .

-¿Qué explicación puede dar usted a estos continuos enfrentamientos?

-La tendrá que dar Fomento. Lo que nos queda es lamentar que haya sido así. Desde distintas posiciones políticas hay que llegar a acuerdos. Por ejemplo, en el caso de las vías, la actitud ha sido diferente, de diálogo, de defensa de las posiciones de cada uno, pero de caminar en el mismo sentido.

-¿Usted cree que el acuerdo sería más fácil si el ministro de Fomento no fuera quien es?

-No lo sé. Creo que la representación institucional debe estar por encima de lo propiamente personal. Yo le pediría a Fomento la misma actitud que constaté con el metrotrén. Es una obligación para no confundir a los ciudadanos. Porque, por ejemplo, respecto a la autovía a El Musel, no es de recibo que, habiendo colectivos que han demandado la autovía por Aboño, que habiendo pedido el Ayuntamiento que se mirase esa alternativa, de repente, aparezca, pero con trazos gruesos. Cuando el Ayuntamiento pidió que se estudiara, contestaron con nueve folios: 'Es imposible, estrangula la industria, resulta perjudicial para el cabo Torres'. Ahora, de pronto, puede ir por Aboño, sin conexiones, sin decir por dónde y en trece líneas. Trece líneas que nada dicen del impacto medioambiental. O antes no se ajustaron a la realidad o ahora alguien está desvirtuándola.

-O sea, ¿que en algún momento se ha mentido?

-Yo no digo mentir, pero sí desvirtuar o no hacer las cosas con rigor. Lo blanco y lo negro al mismo tiempo no es posible. Donde se dijo A no se puede decir ahora B y, además, sin razonarlo.

-A estas alturas de la película, da la sensación que no está claro qué puerto queremos.

-La gente entendía que necesitábamos un puerto competitivo, de suficiente calado, con maniobrabilidad, con una dársena no sometida a la presión del oleaje. Y eso sigue siendo así. Hay un porcentaje de ciudadanos muy elevado que está a favor del mejor puerto. Cuando se dice que hay miles de ciudadanos que se oponen al superdique, hay que matizar. En primer lugar, los que están a favor no alegan. Y todo hay que medirlo. No es lo mismo 1.300 alegaciones sugiriendo cosas diferentes que 900 fotocopiadas. Además, ¿por qué no valora el ministerio el número de alegaciones que se están produciendo en la autovía del Occidente? En ese caso dice: 'No quiero perder el tiempo, la autovía tiene que seguir adelante'.

Impacto en la playa

-Pero parece evidente que el impacto sobre la playa de las nuevas alternativas es menor.

-A mí una de las cosas que más me preocupa es que esa nueva configuración del dique de Torres podría tener una incidencia en la estabilidad de la playa respecto a las arenas. Es verdad que estas nuevas alternativas no tienen impacto visual, pero no es menor que el que puedan tener sobre el arenal. Para mí es tan importante como el visual. Eso tampoco está estudiado en esas opciones.

-Se está planteando el debate como salvar la playa o salvar el cabo. ¿Qué le parece?

-Quizá es un planteamiento muy extremo. En una de las opciones el cabo desaparece y queda rodeado de hormigón. Es una decisión bastante dura, que a los amantes de la playa les importaría menos. Pero también es verdad que no hay ampliación portuaria que no tenga ninguna repercusión ambiental. El caso es que sea compatible.

-Como ciudadana, ¿le ha resultado en algún momento doloroso defender el superdique?

-Sí, pero a la vista de la comparación de otras ampliaciones, el impacto es bastante moderado. En cualquier caso, nosotros hemos dicho que hay un organismo, el Ministerio de Medio Ambiente, que tiene que pronunciarse. Si desde otra óptica, alejada de las necesidades del puerto y también de la sensibilidad de la ciudad, dijera que ese impacto que no aparece en los estudios como muy severo, lo fuera, pues sin duda habría que hacerlo de otra forma.

-Hay una especie de augurio que dice que la 3C no va a recibir el visto bueno de Medio Ambiente.

-Pues no lo sé, pero ya podían haber emitido el informe. Si entienden que es así es porque ya lo tienen estudiado. Y si es así, no tienen ningún derecho a retener ese estudio.

-También hay quienes dicen que todo es una maniobra electoral.

-Las cosas son objetivas. Tiene poco sentido que en pleno periodo preelectoral aparezca eso sin que haya pasado por la Autorida Portuaria. Que cada uno interprete.

-Fomento también sostiene que el superdique no es viable económicamente.

-Eso es discutible. Si se van a invertir unas cifras tan altas como 50.000 millones de pesetas y el resultado es un puerto con los parámetros requeridos, pues estupendo. Pero si no, si la seguridad, la maniobralidad y el calado no se consiguen, pues hemos hecho un pan como unas tortas.

-¿Qué va a pasar ahora? ¿Se va a abrir alguna negociación?

-No lo sé. Hemos puesto sobre la mesa la disponibilidad a hablar siempre desde la Autoridad Portuaria. Nunca hay que cerrar las puertas al entendimiento.

-¿Habrá puerto? Hay quienes temen que al final no se haga.

-Sería una insensatez no pensar en una ampliación de El Musel cuando todos los puertos con los que competimos lo hacen. Ni siquiera los que se han opuesto a la 3C han dicho que el puerto se quede como está.


La Nueva España 07/04/2003

Fomento advierte de que el superdique trastornará El Musel durante siete años

Benigno Blanco sostiene que la alternativa que defiende la Autoridad Portuaria complicará el funcionamiento del puerto mientras dure la obra

La alternativa «3C», por la que apuesta la Autoridad Portuaria, el Principado de Asturias y la alcaldesa de Gijón, podría complicar de manera importante la actividad del puerto de El Musel durante siete años (tiempo previsto para la ejecución de la obra). Así lo denunció el secretario de Estado de Infraestructuras, Benigno Blanco, que sostiene que la actitud de su departamento en la presentación de nuevas alternativas ha sido «escrupulosa». Blanco defendió que sus propuestas de ampliación permiten que el puerto siga trabajando.

Carmen FERNÁNDEZ

La alternativa «3C», por la que apuesta la Autoridad Portuaria de Gijón y que supone construir un dique de 4,8 kilómetros hasta los bajos de Las Amosucas, reducirá la operatividad de El Musel y causará enormes dificultades de maniobrabilidad durante los seis o siete años que duren las obras. Ésa, al menos, es la advertencia que ayer hizo el secretario de Estado de Infraestructuras, Benigno Blanco, quien defendió, por contra, que las propuestas presentadas por el Ministerio de Fomento permiten no sólo que el puerto siga trabajando a pleno rendimiento, sino que la ampliación puede ir entrando en funcionamiento según se vayan terminando las obras.

«La ampliación portuaria», dijo ayer Benigno Blanco, «es una obra que puede llevar seis o siete años por la complejidad de hacer obras en la mar. No podemos permitir que durante ese tiempo el puerto esté parado y eso es, precisamente, lo que prevé la alternativa "3C"». El número dos del Ministerio de Fomento aseguró que remitirán a Medio Ambiente las nuevas alternativas para que sea el Ministerio el que decida lo que se puede hacer o no. «Hemos hecho lo que había que hacer: sólo existía una propuesta y hemos planteado alternativas. Ahora esperamos la resolución de Medio Ambiente, que dirá lo que se puede hacer y lo que no». Blanco no sólo defendió la actitud de Fomento, sino que afeó las palabras del presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, que acusó al Ministerio que dirige Francisco Álvarez-Cascos de saltarse las reglas del juego y romper la decisión del consejo de administración de la Autoridad Portuaria. Tanto Areces como la alcaldesa de Gijón, Paz Fernández Felgueroso, criticaron que las alternativas de Fomento no se hubieran presentado en el consejo de administración, donde Puertos del Estado tiene a sus representantes.

«Nunca supimos que la Autoridad Portuaria había tomado partido por la "3C" hasta que nos enteramos en una exposición. Esa alternativa no está incluida en el plan de empresa de El Musel, que acuerdan Puertos del Estado y la Autoridad Portuaria. Ni en 2001 ni en 2002 se señaló esa alternativa como la solución válida», recordó el secretario de Estado de Infraestructuras.

Las alternativas presentadas por el Ministerio de Fomento están ahora en fase de información pública, para que todo el que se vea afectado -instituciones, administraciones, empresas o particulares- pueda presentar alegaciones. Toda la información se remitirá al Ministerio de Medio Ambiente, que, de momento, ha paralizado el estudio de la declaración de impacto ambiental (DIA) sobre la alternativa «3C». Una vez que Medio Ambiente decida qué se puede hacer, Puertos del Estado y la Autoridad Portuaria deberán llegar a una solución de consenso.


La Nueva España 05/04/2003

«Nos enteramos del superdique en una feria», replica Puertos a las críticas desde El Musel

El presidente y el director del Puerto presentaron de forma unilateral
el proyecto 3C en agosto de 2000, al que se mostró reticente Madrid


El Ministerio de Fomento y Puertos del Estado acusa a la Autoridad Portuaria de Gijón de haber actuado de manera desleal para intentar imponer a toda costa la ampliación portuaria con el macrodique frente a la playa. La Autoridad Portuaria se negó a admitir soluciones alternativas a la 3C, la opción determinada por el equipo de Miguel Ángel Pesquera, que la presentó a espaldas de Puertos del Estado en la Feria de Muestras de 2000. Las alternativas de Fomento mejoran las prestaciones del gran dique y pueden entrar en servicio antes.

M. CASTRO

La Autoridad Portuaria de Gijón ha actuado de manera desleal para intentar imponer su proyecto de ampliación portuaria, con el superdique frente a la playa de San Lorenzo. Ése es el reproche que formulan a los responsables portuarios el secretario de Estado de Infraestructuras, Benigno Blanco y el presidente de Puertos del Estado, José Llorca. «Nos enteramos del superdique en una feria», afirman. Ambos ofrecieron una rueda de prensa ayer en la Capitanía Marítima de Gijón, después de que el presidente de El Musel, Miguel Ángel Pesquera, vetara la presencia de Llorca en el consejo de administración de la Autoridad Portuaria del jueves, en el que se analizaron las alternativas que propone Puertos del Estado, en las que la longitud del dique de Torres se recorta a la mitad.

Blanco y Llorca salieron al paso de las andanadas lanzadas desde el Principado, el Ayuntamiento y la Autoridad Portuaria contra Fomento por la presentación de las nuevas alternativas, cuya elaboración conocían los responsables de El Musel.

El director de Puertos del Estado explicó que la Autoridad Portuaria presentó «sin comunicación previa» la alternativa 3C (con el superdique hasta Las Amosucas) en la Feria de Muestras de 2000. Ni siquiera se había elaborado un plan director para estudiar las necesidades de ampliación, que se realizó luego tras la insistencia de Puertos del Estado.

Madrid intentó en vano durante estos tres años que la Autoridad Portuaria elaborara otras alternativas viables y con menor impacto ambiental. Tras la negativa del equipo de Pesquera a admitir alguna solución distinta a la 3C, fue cuando Puertos del Estado optó por impulsar la elaboración de los proyectos que ahora ha presentado.«Quien colabora, ofrece alternativas y aporta criterios para mejorar las soluciones de otro no es desleal. El que intenta imponer una solución porque sí en el tiempo, sin valorar alternativas es quien no está actuando con el espíritu de colaboración necesaria para sacar las cosas adelante. O alguien puede entender que colaborar es decir amén una y otra vez a lo que diga la otra parte y sin atender a razones», reprochó ayer Benigno Blanco a los responsables de la Autoridad Portuaria de Gijón.


La Nueva España 04/04/2003

Secades y Felgueroso afirman que el recorte del superdique perjudica a la playa

El consejo de administración de la Autoridad Portuaria descalifica los proyectos de Fomento por su baja rentabilidad y la pérdida de calado

El consejo de administración de la Autoridad Portuaria descalificó ayer las nuevas alternativas de Puertos del Estado para la ampliación de El Musel por su baja rentabilidad económica, la pérdida de calado y las dificultades de operatividad y seguridad de los buques, además de efectos nocivos sobre la playa. La Alcaldesa y el consejero de Infraestructuras recurrieron al «efecto morro» para afirmar que el recorte del superdique de 4,8 kilómetros frente a San Lorenzo es perjudicial para la playa, por las ondas en el morro del dique.

M. CASTRO

A menor dique, mayor impacto sobre la playa de San Lorenzo. Ésa es la nueva estrategia de la Autoridad Portuaria de Gijón para hacer frente a las dos nuevas alternativas para ampliar el puerto de El Musel que han elaborado técnicos de Puertos del Estado, organismo que depende del Ministerio de Fomento. Las alternativas de Fomento reducen prácticamente a la mitad el dique previsto por la Autoridad Portuaria con su alternativa 3C, con la que pretende cerrar la bahía de San Lorenzo hasta los bajos de Las Amosucas. Esta última alternativa exigiría el vertido de 800.000 m3 de arena en la playa, frente a los 155.000 de las propuestas de Fomento.

La Autoridad Portuaria celebró ayer una reunión extraordinaria de su consejo de administración para debatir las alternativas de Fomento. A su término, el consejero de Infraestructuras, Juan Ramón García Secades, y la alcaldesa de Gijón, Paz Fernández Felgueroso, recurrieron al «efecto morro» para afirmar que el recorte del superdique perjudica a la playa de San Lorenzo. Ambos se apoyaron en las consideraciones del profesor Miguel Ángel Losada, director del anteproyecto de la alternativa 3C, invitado a la reunión del consejo.



La explicación que dio este técnico, según indicó Secades, era que «el morro» del dique propuesto por Fomento genera ondas que hacen inestable el arenal de San Lorenzo. Felgueroso abundó: «La estructura de los nuevos diques podría producir una fuerte agresión en las arenas del centro de la playa, provocando variaciones continuadas en función de la marea». También incidiría sobre la playa de Xivares, agregó.

Además, la mayoría del consejo de administración, excepto los cuatro representantes de la Administración del Estado que votaron en contra y Guillermo Quirós, que se abstuvo, aprobó un acuerdo en el que pone en duda la viabilidad de las alternativas de Fomento. Una de las pegas que pone el consejo es que las variantes de Fomento son menos rentables que la 3C, al tener un coste similar pero menos metros de atraque (1.000 frente a 4.500), superficie de tierra (130 frente a 210 hectáreas) y de agua en dársena (118 frente a 200 hectáreas). Secades dijo que la 3C es de primera división y las de Fomento de segunda B. Además, llegó a afirmar que las propuestas de Fomento no cumplen los requisitos del plan director para El Musel.

El tercer ariete en la estrategia para echar abajo los planes de Fomento es que, en su opinión, las nuevas alternativas propuestas no cumplen los requisitos de seguridad y operatividad. «Si hay olas de cuatro metros, habría que sacar los barcos de la dársena», dijo la Alcaldesa. Agregó que según el técnico de la Autoridad Portuaria, las variantes de Fomento tienen tres metros menos de calado que la 3C


La Nueva España 01/04/2003

Puertos garantiza la calidad de las aguas de la playa con sus alternativas para El Musel

El informe ministerial indica que con sus planes «se mantiene abierta la bahía»

Las nuevas variantes que plantea Fomento para la ampliación de El Musel apenas afectarán a la renovación de las aguas de la playa de San Lorenzo, según el resumen informativo del estudio que presentó el pasado sábado el secretario de Estado de Infraestructuras, Benigno Blanco. Estas propuestas, a diferencia de la controvertida «3C», apenas tienen incidencia sobre el arenal. El presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, exigió ayer, de nuevo, la alternativa más ambiciosa para las instalaciones portuarias, tras considerar «extraño» que Fomento presente ahora nuevas alternativas. Blanco calificó de «normal» el proceso. Los ecologistas dan la voz de alarma porque se sacrifica el Cabo Torres.

J. M. CEINOS

La renovación de las aguas en la playa de San Lorenzo, estudiada por técnicos del Ministerio de Fomento mediante simulaciones, concluye, como se indica en el resumen informativo del estudio de las nuevas variantes de ampliación de El Musel, que sería tres puntos menor que la actual con la construcción de cualquiera de los dos proyectos de Puertos del Estado.

En el ciclo entre la pleamar y la bajamar (y viceversa), que dura doce horas, en la situación actual la renovación es del 65 por ciento. Con las soluciones de ampliación denominadas por Puertos del Estado Este 1 y 2 y Oeste, la renovación sería del 62 por ciento. Con el anteproyecto 3C de la Autoridad Portuaria, que consiste en la construcción, frente a la playa, de un dique de 4,8 kilómetros de longitud, la renovación de las aguas sería del 55 por ciento, diez puntos menos que actualmente y siete en relación con los proyectos de ampliación de Puertos del Estado. En el citado informe se observa, no obstante, que «en zonas batidas por el oleaje, la acción del mismo tiene una gran importancia para las distintas playas de la zona». Turismo Las valoraciones de los técnicos de Fomento sobre el impacto en el desarrollo turístico concluyen que «las nuevas variantes presentadas, especialmente la Este-1 y Oeste, garantizan la capacidad de desarrollo turístico en mayor medida que lo hace la alternativa 3C».

Los motivos que se esgrimen en el informe son: «La superficie ocupada por la ampliación es menor y más ajustada a las necesidades. El desarrollo se realiza al norte y al oeste del puerto, en contraposición con la existencia del dique de Las Amosucas, que invade el lado este del puerto, más ligado con las playas y la ciudad de Gijón, lo cual aumenta los impactos visuales y sobre las playas. Y las variantes propuestas mantienen una configuración abierta de la bahía, por lo que el impacto sobre la calidad y la capacidad de renovación de las aguas será menor».



La Nueva España 31/03/2003

Fomento estudió las nuevas alternativas ante el rechazo de Medio Ambiente al superdique. Cascos encargó nuevas soluciones para la ampliación de El Musel por el riesgo de paralización del proyecto por su impacto ambiental, tras las 1.411 alegaciones y la general oposición ciudadana

Puertos del Estado, por indicación del Ministerio de Fomento, redactó las dos nuevas alternativas para la ampliación del puerto de El Musel, ante el temor de que el Ministerio de Medio Ambiente pusiera serios reparos, en su informe de impacto ambiental, al anteproyecto denominado 3C, que elaboró la Autoridad Portuaria de Gijón y que consiste en construir un dique de abrigo de 4,8 kilómetros de longitud entre el Cabo Torres y los bajos de Las Amosucas, frente a la concha de San Lorenzo. Desde el Ministerio de Fomento aseguraron que los responsables de la Autoridad Portuaria conocían de antemano la decisión emprendida por el departamento que dirige Francisco Álvarez-Cascos.

J. M. CEINOS
Las dos nuevas alternativas para la ampliación de El Musel diseñadas por Puertos del Estado tienen como objetivo, según responsables del Ministerio de Fomento, «que el Ministerio de Medio Ambiente tenga un mayor abanico de posibilidades donde elegir, en la declaración de impacto ambiental, en términos de equilibrio entre el medio ambiente y el puerto».
Los mismos responsables ministeriales reconocieron que el anteproyecto de ampliación de El Musel denominado 3C, redactado por la Autoridad Portuaria de Gijón, puede tener problemas en el Ministerio de Medio Ambiente ?que desde el año pasado estudia su evaluación ambiental, paso necesario y previo a que se tome una decisión definitiva?, debido a la gran polémica ciudadana y a las 1.411 alegaciones presentadas. En este sentido, desde el departamento ministerial que dirige Francisco Álvarez-Cascos se tomó la decisión de «hacer el recorrido administrativo al revés». Esto es, lo que busca Fomento es que no haya «una declaración de impacto ambiental negativa» de la solución 3C, lo que demoraría los proyectos de ampliación de El Musel posiblemente varios años, cuando España, dentro de una década, verá sensiblemente reducidos los fondos estructurales que le envía la Unión Europea y que son fundamentales para financiar las obras.
Fomento hizo este mismo proceso para consensuar el AVE de Madrid a Valencia, donde puso de acuerdo a tres comunidades autónomas, dos del PP y una del PSOE. Por su lado, los responsables de la Autoridad Portuaria de Gijón conocían, de antemano, la iniciativa del Ministerio de Fomento de encargar a Puertos del Estado las nuevas opciones de ampliación, precisamente para contrarrestar la «hipotética posibilidad» de que el Ministerio de Medio Ambiente truncara la opción 3C o, cuando menos, introdujera cambios sustanciales en el anteproyecto.
Son miembros del consejo de administración de la Autoridad Portuaria varios consejeros del Gobierno del Principado de Asturias y la alcaldesa de Gijón, Paz Fernández Felgueroso. En última instancia, el que decidirá sobre la ampliación de El Musel será el ente público Puertos del Estado. Ahora bien, la actual ley de Puertos prevé que las decisiones, previamente, se tomen por consenso con las autoridades portuarias. Es decir, normalmente nadie puede prevalecer. En el Ministerio de Fomento sostienen ahora que hay «soluciones ambientalmente mejores y que técnicamente resuelven todos los problemas que se plantean en el plan director de El Musel, y, evidentemente, la Autoridad Portuaria no supo encontrar otras soluciones».


La Nueva España 30/03/2003

Fomento sorprende al Puerto con dos proyectos de gran Musel menos agresivos para la playa. El dique de 4,8 kilómetros de la opción 3C se reduce a la mitad.Las alternativas de Puertos del Estado trazan la autovía por Aboño

J. M. CEINOS

El Ministerio de Fomento dio ayer un giro de 180 grados a la polémica sobre la ampliación del puerto de El Musel, la más intensa de ámbito portuario en Gijón desde la que, en el último tercio del siglo XIX, protagonizaron «muselistas» y «apagadoristas».

Benigno Blanco Rodríguez, secretario de Estado de Infraestructuras, y José Llorca Ortega, presidente de Puertos del Estado, presentaron, en la Capitanía Marítima, dos alternativas de ampliación de El Musel a la que defienden la Autoridad Portuaria, el Principado y el Gobierno municipal de Gijón: la denominada 3C, que consistiría en construir un dique de abrigo de 4,8 kilómetros entre el cabo de Torres y los bajos de Las Amosucas, frente a la concha de San Lorenzo.

El año pasado se presentaron 1.411 alegaciones de partidos políticos, organizaciones vecinales y ciudadanos particulares, durante el período de información pública, contra el anteproyecto 3C, la mayoría fundamentadas en la defensa de la playa de San Lorenzo frente a las posibles consecuencias medioambientales del superpuerto ideado por la Autoridad Portuaria, tanto en las aguas de la bahía como en la configuración de la propia playa y el paisaje marino gijonés.

Las dos alternativas de Fomento fueron elaboradas por técnicos de Puertos del Estado y consisten, básicamente, en recortar a la mitad la longitud del dique de abrigo previsto en la alternativa 3C. Otra importante variación sobre lo proyectado es que prevén que la autovía de El Musel discurra por el valle de Aboño, para evitar el impacto medioambiental en la parroquia de Jove. En una escala de impactos ambientales, el anteproyecto 3C está valorado con una puntuación de -31, mientras que las alternativas de Puertos del Estado están entre un -12 y un -19. Asimismo, dichas alternativas no requieren el aporte de arena a la playa de San Lorenzo. La 3C recoge el vertido de 300.000 metros cúbicos de arena para corregir la erosión en la principal playa gijonesa.«La controversia que ha venido generando (desde mediados de abril del año pasado) en parte de la sociedad gijonesa y asturiana la opción de la Autoridad Portuaria de Gijón a favor de la alternativa 3C para la ampliación del puerto de El Musel, principalmente por el nivel de su impacto visual sobre la ciudad de Gijón y por su impacto sobre la playa de San Lorenzo, ha llevado a Puertos del Estado -señala en un comunicado el departamento ministerial que dirige Francisco Álvarez-Cascos- a analizar en profundidad las alternativas de menor incidencia ambiental consideradas por la Autoridad Portuaria y a estudiar variantes sobre las mismas que permitan reducir los aspectos negativos».


 

La Nueva España 18/03/2003

Areces urge el informe del superpuerto sin renunciar «ni un ápice al ambicioso plan»

El Presidente pidió una reunión con la ministra de Medio Ambiente para evitar que se repita la «experiencia tan negativa» de la autovía a El Musel

El Presidente regional y la cúpula mayor de la Consejería de Infraestructuras hicieron ayer repaso a los 54.000 millones de pesetas invertidos en cuatro años de legislatura en Gijón. Pero también se habló de futuro. El más importante para la región pasa, según Areces, por el superpuerto de El Musel, tal y como está diseñado, de ahí que se urgiera el informe de impacto ambiental al Ministerio de Medio Ambiente. El repaso incluyó la Autovía Minera, cuyo trazado completo se abre el día 29 con una «cierta preocupación» por parte de Secades.

A. RUBIERA

El Gobierno del Principado «no renuncia ni un ápice a la ambición del proyecto de ampliación del puerto de El Musel». Así lo defendió ayer Vicente Álvarez Areces, para quien la obra proyectada «es una de las piezas fundamentales del futuro de Asturias».

Por eso mismo, Areces se lamentó públicamente en Gijón del retraso que lleva, y del que previsiblemente va a seguir acumulando, la declaración de impacto ambiental que depende del Ministerio de Medio Ambiente. «Ya van varios meses de estudio. Había acordado con el Ministro Jaume Matas -relevado por su candidatura a la Presidencia de Baleares- que se iba a ver este asunto, junto con la declaración de impacto de la línea de alta tensión de Soto-Penagos. Ambos son de extraordinaria importancia para Asturias y queremos que se hagan con rigor, pero sin dilaciones. La ampliación del puerto exige una puesta en marcha», advirtió el Presidente, que ya ha incluido en su agenda una reunión con la nueva ministra, Elvira Rodríguez.

Para Areces es impensable que el proyecto sufra un abandono como el que en su día acusó la autovía a El Musel, «porque esta ampliación estoy convencido de que sí se quiere hacer. Pero tenemos esa negativa experiencia con la conexión Lloreda-El Musel, que llevamos esperando 7 años, y sobre la que ya tenemos claro que es que no se quiere hacer. Por eso no podemos dejar que este otro informe quede en un cajón y que sea uno de los clásicos proyectos que no salen adelante».

Areces también pidió que la valoración se ciña «a parámetros exclusivamente técnicos», para los que garantizó «respeto». «Actuaremos en consecuencia con lo que salga de ese informe», aseguró Areces. El impulso del Gobierno al proyecto del superpuerto, que en su día motivó gran contestación ciudadana, se llevó a cabo ayer en la presentación de una exposición instalada en una carpa en los Jardines de la Reina, donde se repasan los 54.000 millones de pesetas invertidos en Gijón por la Consejería de Infraestructuras en cuatro años. «Es el esfuerzo más importante en carreteras y vivienda hecho en la historia de la autonomía», dijo Paz Fernández Felgueroso.

 


La Nueva España 02/02/2003

78.-Tribuna La ampliación de El Musel

Hay que saludar a la precampaña electoral que ya asoma, sobre todo porque viene muy a propósito a la atención de los candidatos, entre otros temas, el proyecto de ampliación del puerto de El Musel.
Mientras los partidos van fabricando sus listas para las elecciones municipales y autonómicas, los ciudadanos esperamos las novedades que surjan en relación con un asunto de tanta importancia tanto para Gijón como para Asturias.
Y se hacen esperar respuestas inequívocas de los que aspiran a ocupar puestos de relieve en la política local y regional. Desde hace años, y en distintos ámbitos, se vienen reclamando para Asturias infraestructuras terrestres, marítimas y aéreas que faciliten la inversión empresarial para el crecimiento de la economía regional.
La ampliación del puerto de El Musel es una de ellas y creo que hay que darle un sí rotundo; un sí que supone una aspiración de progreso y de avance hacia un mayor bienestar. Pero no es un sí incondicional.
Quienes estamos a favor, confiamos en que se diseñe correctamente en sus proporciones y capacidades resultantes, y en que las nuevas infraestructuras portuarias no sean una mera respuesta a las necesidades de tráfico sin más vía alternativa que El Musel, sino que haya un efecto de arrastre de la actividad económica regional y contribuya a su crecimiento.
Y además, que el proyecto que se elija sea adecuado al desarrollo de la ciudad y de sus intereses generales.
Es fundamental que tal proyecto aporte la «diversificación» de la actividad portuaria -hasta ahora inexistente-, para que Gijón no quede sometida de forma irreversible a los tráficos de graneles, lo cual es totalmente inaceptable. Así ocurre en el plan director de la Autoridad Portuaria, que establece como tráficos de futuro a 19 años (año 2020) un 96% de graneles y un 4% de mercancía general, cuando el año 2001 eran de un 97% los primeros y un 3% la segunda.
O sea, no hay diversificación, para lo cual no hace falta ampliación y hasta produce vergüenza leer estos datos, pensando en los puertos importantes de España y de Europa. También es esencial que se valoren los efectos de las obras y las instalaciones sobre el medio marítimo y terrestre y se adopten las medidas necesarias para corregirlos. Sin que se pueda menospreciar la percepción que los habitantes de Gijón tengamos de las infraestructuras futuras, para que puedan ser asumidas.
Y finalmente, que el proyecto, su alcance, efectos y tramitación sean explicados a los ciudadanos de forma comprensible, dejando a un lado el lenguaje tecnocrático ininteligible, que no se sabe por qué en este caso es tan «querido» y utilizado por los autores de aquél. Claro, así se entiende menos.

Agustín J. Antuña es abogado.


La Nueva España 28/01/2003

77.-Un informe concluye que el «superpuerto» de Gijón tendrá un alto impacto visual en Candás

Un estudio encargado por la Autoridad Portuaria gijonesa descarta que el proyecto hipoteque el futuro turístico del municipio o afecte a sus playas

El gran dique de Torres, incluido en el proyecto de ampliación del puerto de El Musel, tendrá un «alto» impacto visual para el concejo de Carreño. Así se refleja en un estudio encargado por la Autoridad Portuaria gijonesa sobre el impacto del «superpuerto» en el sector turístico de Gijón, Carreño y Gozón. Los técnicos no niegan el impacto, pero mantienen que «no se hipoteca el futuro del concejo». En otros aspectos se admite la incidencia negativa en los caladeros, pero se descarta que el dique vaya a afectar a los arenales de Carreño.

Candás, David ORIHUELA
«El efecto visual sobre Candás (Carreño) va a ser alto. Esto evidentemente puede afectar al sector turístico emergente, aunque desde la óptica del equipo consultor se considera de manera que en ningún caso hipoteca las posibilidades futuras del concejo». Es un extracto del informe sobre la incidencia de las obras de ampliación del puerto de El Musel en el sector turístico de los concejos de Gijón, Carreño y Gozón.
El estudio ha sido elaborado por una consultoría a petición de la Autoridad Portuaria de Gijón y deja bien claro que el nuevo dique de 4,8 kilómetros de longitud en el cabo Torres será perfectamente visible desde Candás.
En el texto se insiste en lo que ya habían asegurado el presidente y el director de la Autoridad Portuaria de El Musel, Miguel Ángel Pesquera y José Luis Díaz Rato, que mantienen que la obra no afectará a las playas carreñenses. «El efecto sobre la playa de Xivares es despreciable. En este sentido, la conclusión es que las afecciones van a ser mínimas», dicen los consultores.
En cuanto a la pesca en los caladeros situados entre el Cabo Peñas y Gijón se asegura en otro informe que «el daño en el sector pesquero durante las obras podría estimarse, año por año, en una cuarta parte del valor de las capturas, que descenderían entre 185.500 euros y 252.250 euros (entre 31 y 42 millones de pesetas)». Estas pérdidas serían espaciadas, ya que «no todos los caladeros se pierden a la vez ni las pesquerías se colapsan», afirman.
E insisten en que durante los 15 años de construcción del puerto las obras «tendrán una interferencia con las actividades pesquera y marisquera de la bahía (de Gijón) y las zonas costeras», para seguir diciendo que «las actividades de pesca y imarisqueo se verán afectadas con importantes impactos».
Otro de los impactos es el que estas obras, que supondrán impresionantes movimientos de tierras, tendrán sobre la calidad de las aguas, que disminuirá notablemente, según los expertos que redactan los informes.
Retomando el impacto en el turismo, se deja claro el impacto visual alto en Carreño, pero, con todo, se descarta que incida negativamente en el sector y se afirma que «la construcción del dique de Torres no presenta conflictos con el producto turístico ni con las esferas socioculturales y económicas que definen la propia viabilidad de estas actividades». El equipo redactor del informe va más allá y asegura que el nuevo puerto gijonés «mejora la eficacia económica y social de los procesos urbanos e incrementa la diversidad de los productos turísticos, favoreciendo la desestacionalización». En este aspecto se ponen como ejemplo los deportes náuticos y los cruceros que podrían hacer escala en Gijón.
El Ayuntamiento de Carreño, que ya había mostrado su rechazo al proyecto, no entra a valorar la necesidad de la obra, pero no acepta los estudios de impacto ambiental en los que se asegura que una obra de semejantes dimensiones no afectará a las playas, principalmente a las de Peña María y Xivares, o las corrientes marinas de Carreño.


La Nueva España 12/01/2003

76.-Balbuena, candidato del PAS, se suma al frente contra el gran Musel
El asturianista aspirante a la Alcaldía tiende la mano a Izquierda Unida para frenar el proyecto del superpuerto


E. NORIEGA
La ejecutiva del Partido Asturianista en Gijón hizo ayer pública su decisión de presentar como número uno de sus listas electorales a José Manuel Balbuena, actual secretario general de la agrupación en Gijón, que tendrá que ser refrendado como candidato en una asamblea que los asturianistas celebrarán el próximo 18 de diciembre en el Centro Municipal de El Coto. «Intentaremos liderar la política de a pie contra la política estrellada, nosotros somos un partido que hemos estado los últimos cuatro años denunciando las pequeñas cosas que preocupan a los ciudadanos y ahora vamos a liderar la política de calle», anunció Balbuena en la presentación de su candidatura ante los medios de comunicación.
«Las encuestas del CIS dan al PAS un 6 por ciento de los votos y esto extractado a Gijón significaría que tendríamos un concejal», reseñó con convencimiento Balbuena antes de incidir en que su objetivo claro es «ser algo nuevo dentro de un Ayuntamiento que lleva 24 años con las mismas caras».
Una de las bases en las que el candidato asturianista asegura cimentará su campaña es seguir oponiéndose a la prevista ampliación del puerto de El Musel. «Tenemos la sensación de que el proyecto del superpuerto no es bueno para Gijón», comentó Balbuena antes de anunciar su interés de «tender la mano a Izquierda Unida para ir conjuntamente contra el superpuerto y para hacer una plataforma común para oponerse a ese proyecto que representa los intereses de unos pocos frente a los deseos de la mayoría».


La Nueva España 10/01/2003

75.-I U arremete contra el superpuerto y pide la «modificación radical» del proyecto

A. C. SUARDÍAZ
Izquierda Unida inició ayer su campaña electoral para los comicios autonómicos y municipales del próximo mayo con una arremetida contra la propuesta 3C de ampliación de El Musel, contra el proyecto del metrotrén tal y como está concebido y contra la «propaganda arecista», «desmoronada con los últimos datos sobre el desempleo, que durante el último año se ha incrementado en un 6 por ciento en nuestra región», según explicó Javier García Valledor, portavoz de IU en la Junta General del Principado y candidato de la coalición a la Presidencia autonómica.
«Una amplísima mayoría de ciudadanos no encuentra justificación para el superpuerto anunciado porque no la hay», refirió Valledor, que encadenó: «IU solicitará la modificación radical del proyecto 3C y para encontrar una alternativa a la ampliación pretendida pondrá en marcha mecanismos serios de participación ciudadana, no un chiringuito como ha montado el PAS a la mayor gloria de Xuan». El aspirante de IU a la Presidencia del Principado, que reclamó para Asturias un complejo portuario con «dos bocas -Gijón y Avilés- conectadas por vías rápidas y ferrocarril y salida a la Meseta por Pajares mediante la construcción de la variante», manifestó su «profunda preocupación» por la evolución del empleo durante el pasado 2002 tanto en Gijón como en toda Asturias: «Resulta escandaloso que 93,4 de cada cien contratos sean temporales; ya está bien del "Asturias adelante" y del "Queremos que trabajes en Asturias", que no es más que pura propaganda». Conforme al criterio de Valledor, la economía asturiana padece un «problema estructural, con bajísimas tasas de actividad». Respecto del metrotrén, Valledor reclamó su inserción en el consorcio de transportes del Principado y el soterramiento de las vías de ferrocarril desde La Calzada, amén de la ampliación del trayecto previsto hasta el campus de Gijón y el Hospital de Cabueñes. El dirigente de IU mantuvo ayer una reunión con la flamante ejecutiva comarcal de CC OO, elegida el pasado noviembre con José Sánchez a la cabeza, y destacó el «alto nivel de coincidencia» entre la coalición y el sindicato «en cuanto al diagnóstico de Gijón y las propuestas para superar la situación»
.


Javier García Valledor


La Voz de Asturias 08/01/03

74,.OPERACION ENTRE DOS GRANDES COMPAÑIAS
La petrolera Agip compra la terminal de Saras en El Musel


 Algunos de los trabajadores de Monrosa despedidos, ayer, en el puerto de El Musel.
Foto:XURDE MARGARIDE

 

La petrolera española Saras Energía, filial del grupo energético italiano Saras, ha vendido su terminal marítimo de Gijón así como 130 estaciones de servicio ubicadas en la zona norte del país --27 de ellas en Asturias-- a la compañía italiana Agip. La operación de compra venta se enmarca en el Plan Estratégico de Saras Energía, que fue aprobado a principios del año 2002 y que contempla la cesión de la red de gasolineras de la compañía para que, en el futuro, ésta centre su actividad en las ventas al por mayor de productos petrolíferos, sobre todo en el sur.

El terminal de almacenamiento del puerto de El Musel, vendido ahora a Agip España, cuenta con una capacidad de 56.000 metros cúbicos de gasóleos y gasolinas. Fue inaugurado en el año 1995, tras dos años de trabajo y una inversión de 2.250 millones de las antiguas pesetas, y abastecía de combustible a las gasolineras Jet de toda la franja norte.

Saras Energía es el resultado de la fusión, a finales de 2001, de dos operadoras petrolíferas implantadas en España en la década de los 90: Continental Oil y Saroil. La nueva compañía, presidida por Aurelio Ayala, pasó a convertirse así en el quinto operador del país.

 

CAPACIDAD LOGISTICA La empresa se propone ahora potenciar las ventas a gasolineras independientes y aumentar su capacidad logística en el sureste de España. De hecho, la petrolera inauguró en diciembre un nuevo terminal marítimo en Cartagena (Murcia), con una capacidad de 112.000 metros cúbicos, para el almacenamiento de gasolinas. La nueva instalación se servirá de la refinería que Saras tiene en Cerdeña.


La Nueva España 08/01/2003

73.-La deseada joya de El Musel

EBHISA, empresa pública que gestiona la mayor parte de los tráficos portuarios, se convierte en el centro de las disputas de varios colectivos laborales

Once trabajadores de la empresa Monrasa reivindicaron ayer su pase a la plantilla de la European Bulk Handling Installation, S. A. (EBHISA), la empresa pública (su mayor accionista es la Autoridad Portuaria de Gijón) que en 2002 manipuló, en El Musel, 16 de los 20 millones de toneladas de mercancías que pasaron por el puerto. Este conflicto laboral es el quinto que se vive en EBHISA en los últimos diez meses. La sociedad se ha convertido en la más deseada joya de El Musel. Todos la quieren.


Una vista del muelle de minerales de El Musel, donde opera EBHISA

J. M. CEINOS
En menos de diez meses (desde marzo de 2002 a enero de 2003) la empresa mixta EBHISA ha sido y es el centro de cinco conflictos laborales: tres convocatorias de huelga luego suspendidas en última instancia, seis días de huelga de los estibadores de Bergé Marítima a principios de este mes de enero y, ahora, la reivindicación de once trabajadores de la empresa Monrasa de integrarse en la plantilla de EBHISA.
Estos operarios (diez oficiales de primera y un jefe de equipo) se han quedado sin trabajo, según explicaron ayer, el 31 de diciembre pasado. Monrasa tenía la contrata del mantenimiento mecánico de las instalaciones de EBHISA desde hace ocho años. En diciembre pasado perdió el contrato, al sacarlo de nuevo a concurso EBHISA. Lo ganó Talleres Silva, S. L. Esta empresa ofreció a los antiguos trabajadores de Monrasa la misma ocupación, pero «no nos ofrece las mismas condiciones económicas y sociales que teníamos con nuestra antigua empresa», aseguran los trabajadores. Por ello su reivindicación es entrar en la plantilla de EBHISA, a quien consideran «responsable subsidiaria». Materias primas Pero, ¿por qué esta empresa pública, fundada en febrero de 1991, es el centro de todos los deseos? Sólo hay que atender a los tráficos de El Musel del año 2002. De los aproximadamente 20,3 millones de toneladas de mercancías movidas en el puerto exterior, EBHISA controló 16 millones, es decir, los tráficos cautivos de graneles sólidos que son las materias primas de Aceralia y las empresas eléctricas, especialmente Hidrocantábrico.
Es decir, El Musel es prácticamente EBHISA, ya que el resto de los muelles, por donde se movieron el año pasado unos cuatro millones de toneladas, puede considerarse, atendiendo a su movimiento portuario, de tercera categoría. Mientras dichos muelles languidecen, los tráficos de EBHISA aumentan año a año. Por ejemplo, entre el 31 de octubre de 1990 hasta el 16 de abril de 1992, EBHISA descargó 10,5 millones de toneladas de graneles sólidos, pero en los doce meses del año 2000 la descarga ascendió ya a 14,2 millones de toneladas, hasta llegar a los 16 millones de toneladas del año pasado.
La gestión de la empresa, desde el principio, está en manos de José Ángel de Martino, que en distintos medios portuarios ya suena como futuro presidente de la Autoridad Portuaria tras las próximas elecciones autonómicas, en sustitución del ingeniero Miguel Ángel Pesquera, nombrado por el Gobierno de Álvarez Areces a propuesta del entonces director general de Transportes del Principado, Javier del Olmo.
EBHISA, por su potencial en el movimiento de tráficos, es una de las empresas que mejor pagan de cuantas están establecidas en El Musel. A ello hay que añadir que la política de la Autoridad Portuaria es reducir personal eliminando, sobre todo, sus servicios de mantenimiento, lo que aboca a su personal a convertirse en vigilantes portuarios o a tratar de pasar a EBHISA.
De hecho, en la empresa mixta, cuyo máximo accionista es la Autoridad Portuaria, con el 78,8 por ciento de las acciones, confluyen los intereses de tres colectivos laborales: los de su propia plantilla, los estibadores y los trabajadores de la Autoridad Portuaria, además de las empresas subcontratadas para labores de mantenimiento, como es el caso, ahora, de los once trabajadores de Monrasa. Intereses Desde hace años los intereses de los citados colectivos laborales en un «pastel» demasiado pequeño para repartir a todos han puesto en serios apuros a los responsables de la Autoridad Portuaria e, incluso, la actividad de EBHISA, como se puso de manifiesto en la reciente huelga de seis días de los estibadores (medio centenar de trabajadores).
Un paro prolongado en EBHISA pondría en aprietos a las principales empresas de Asturias: los hornos altos de Aceralia de Veriña dependen del mineral del hierro y del carbón siderúrgico que entra por El Musel, e Hidroeléctrica, del carbón térmico de importación para sus centrales.
El manejo de las tres grúas-pórtico con que cuenta EBHISA es el caballo de batalla, como lo son intereses sindicales y también personales que se entremezclan en esta historia.
La piedra angular del proyecto de ampliación de El Musel se basa en potenciar los tráficos de graneles sólidos ganando líneas de atraque para los buques y terreno para almacenaje, pero en la empresa pública que los manipula las aguas todavía están lejos de bajar tranquilas.


La Voz de Asturias 04/01/03

72.-CONFLICTO LABORAL EN EL PUERTO DE EL MUSEL
Una negociación de siete horas pone fin a la huelga de la estiba


Terminal de graneles sólidos en El Musel.
Foto:ARCHIVO

 

Finalizó el paro indefinido. Tras cinco días de inactividad, la terminal de graneles de EBHISA volvió anoche a la normalidad. El maratoniano encuentro mantenido ayer entre los representantes sindicales de la estiba y la colla de Bergé Marítima con la dirección de la empresa mixta acabó con un principio de acuerdo que, al margen de tener que se matizado en próximas reuniones, tuvo como consecuencia la desconvocatoria de la huelga iniciada por los 50 estibadores de Bergé el pasado domingo.

 

SATISFACCION "Creo que es el mejor resultado, porque nadie ha quedado satisfecho del todo con la negociación", comentó ayer José Angel de Martino tras dar por finalizado el encuentro, al filo de las diez de la noche.

A esa misma hora, la principal instalación del puerto gijonés retomaba la actividad. El Pacific Challenger , atracado en el muelle de Marcelino León desde el principio del conflicto laboral pudo comenzar a descargar las 133.000 toneladas de mineral de hierro que guardaba en sus bodegas y que tenía que haber desembarcado el domingo.

 

PACTO Según lo pactado en la reunión vespertina --por la mañana hubo otro encuentro de tres horas que finalizó sin acuerdo-- la EBHI acepta algunos de los planteamientos expuestos por los estibadores mientras que otros aspectos quedan pendientes de tratarse en posteriores negociaciones. En concreto, en la comisión mixta que se reunirá el próximo 15 de enero en Madrid.

La terminal de graneles de EBHISA se paralizó a las tres de la tarde del domingo. Tras reunirse en asamblea, los 50 estibadores de Bergé Marítima que trabajan en la granelera iniciaron un paro indefinido debido a las discrepancias que mantenía con la dirección de la estación de sólidos por las condiciones en que este colectivo debía integrarse en la plantilla de la empresa mixta, de la que la Autoridad Portuaria es el principal accionista. Esa subrogación del personal de la compañía estibadora se hizo efectivo el día 1 de enero según confirmó el propio director de la terminal granelera, José Angel de Martino.

Las cinco jornadas de inactividad que acumuló la principal instalación incluyeron el día y medio que no se trabajó por coincidir con las fiestas de nochevieja y año nuevo.


La Nueva España 27/12/2002

72.-PP e IU dudan de la objetividad de los informes de la Autoridad Portuaria sobre El Musel

M. F.-M.
Los informes encargados por la Autoridad Portuaria -para determinar los efectos que tendría la ampliación de El Musel en el turismo y la pesca- no son más que un nuevo intento de «convencer a la población» sobre las bondades de esta obra. Así lo cree Jesús Montes Estrada, portavoz municipal de Izquierda Unida: «En vez de ir presentando más informes, desde este partido se insiste en un referéndum para que la población pueda expresar si quiere o no el "superpuerto"».
«La inmensa mayoría de la gente está contra la opción 3C y cree que supondría un desastre para la ciudad», comenta Montes Estrada. Según el concejal de IU, esta obra «no va a aportar nada al desarrollo industrial de la región». Además, apunta que los informes presentados el pasado día 23 por la Autoridad Portuaria no contienen una visión objetiva, porque «es muy difícil que a quien pagas diga lo contrario a lo que tú quieres».
Por su parte, Isidro Martínez Oblanca, presidente del PP gijonés, también considera que, con esos informes, la Autoridad Portuaria intenta «arrimar el ascua a su sardina». «No es ninguna sorpresa seguir viendo iniciativas contratadas por la Autoridad Portuaria para tratar de ocultar el auténtico riesgo de estropicio que corre la playa de San Lorenzo», asegura Martínez Oblanca. «La Autoridad Portuaria sigue utilizando cuantiosos recursos para tratar de inclinar la balanza de la opinión pública a su favor», añade el dirigente popular.

Por otro lado, José Luis Díaz Rato, director de la Autoridad Portuaria, aclaró ayer que el Instituto Oceanográfico de Gijón no ha colaborado con la Sociedad Limitada Armas y Soria en la elaboración del «Estudio de impacto de la ampliación del puerto de Gijón sobre el sector pesquero», como erróneamente se había señalado el pasado día 23, durante la rueda de prensa celebrada tras el consejo de administración del organismo portuario.


La Nueva España 04/11/2002

71.-El barco de El Musel escondía el tercer mayor cargamento de cocaína del país

La Policía halla en Gijón el barco con cocaína de un cártel internacional que tuvo que evitar Galicia

Quince detenidos en Asturias y Guadalajara y 1.400 kilos de droga incautados en el carguero panameño saldan hasta el momento la operación «Charlie», abierta hace más de un año

La operación «Charlie» contra una de las redes internacionales más importantes de tráfico de cocaína del mundo se saldó ayer en El Musel con la incautación de 1.400 kilos de droga en el doble fondo de un carguero panameño que iba a atracar posiblemente en Galicia pero al que las manchas del «Prestige» le desviaron a Asturias. Más de 15 personas, entre tripulantes y miembros de la red de distribución de la droga, fueron detenidas en una intervención ordenada por la Audiencia Nacional y que se desarrolla en Asturias, Madrid y Guadalajara. La investigación sigue a la espera de nuevas detenciones. La droga, de la máxima pureza, habría costado en el mercado «negro» aproximadamente 200 millones de euros.


La Voz de Asturias 03/12/02

70.-Detenidas seis personas en una operación antidroga en El Musel

Las policías de Gijón y Oviedo inspeccionan un barco de Panamá

El buque atracó el domingo en La Osa llegado de Venezuela para avituallarse

ROSA VALLE GIJON 03/12/2002



 Uno de los detenidos en la inspección del Romios, ayer en El Musel.
Foto:ARMANDO ALVAREZ

 

Agentes de la Policía Nacional de Oviedo y Gijón investigan, coordinados desde la central de Madrid y la Audiencia Nacional, la presencia de droga en un barco panameño que ha recalado en El Musel procedente de Venezuela. Seis de sus tripulantes, todos ellos de origen hispanoamericano, fueron detenidos ayer en el puerto gijonés.

El buque inspeccionado tiene por nombre Romios Panamá . La embarcación atracó anteayer por la mañana en la séptima alineación de los muelles de La Osa, para realizar operaciones de avituallamiento, esto es, de aprovisionamiento de víveres y combustible, pero no tenía contratada ninguna labor de carga ni de descarga.

Un dispositivo policial se desplazó ayer a las instalaciones de El Musel para revisar a fondo el buque, labor para la que utilizó varios perros adiestrados en el rastreo de droga y otros estupefacientes.

 

LA OPERACION CONTINUA La inspección se inició hacia las 14.30 horas y aún seguía activa de noche, a la búsqueda de sustancias ilegales que pudieran ocultarse en el interior del barco.

Los seis detenidos fueron trasladados a las dependencias de la Policía Nacional de Gijón, donde de tarde se llevaron a cabo las tareas de identificación del grupo. Los apresados son originarios de países de América Latino, pero no de Panamá, lugar donde está registrada la embarcación.

DESDE PUERTO CABALLO El buque Romios Panamá penetró el pasado domingo en aguas del puerto gijonés de El Musel precendente de Puerto Caballo (Venezuela), contratado por el consignatario Luis Paquet Mendoza.

Se trata de un barco que mide 80 metros de eslora y tiene 1.700 toneladas de peso muerto.


El Comercio 30/11/2002

69.-Protesta contra la ampliación de El Musel

La plaza Mayor fue escenario en la tarde de ayer una concentración contra el proyecto de ampliación del puerto de El Musel, a la que acudieron cerca de una veintena de personas. Convocada por el PAS, Arfueyu, Llapiceru, Fundación Nueva Asturias, IAS, Viesca y Xuventú Asturianista, la protesta tenía como fin defender la playa frente a la agresión que, a su juicio, supone el dique.


La Nueva España 02/11/2002

68.-Zapico: «Si El Musel no se amplía, Arcelor tendrá la mejor coartada para irse»

«Estas empresas deciden sin corazón», avisa el concejal de Medio Ambiente

Á. C. SUARDÍAZ

«Ya advertí al principio de todo esto que en Gijón podría acabar sucediendo lo mismo que ha ocurrido en Aguilar de Campoo con las galletas María Fontaneda». Carlos Zapico Acebal, concejal de Medio Ambiente, insistió ayer en la necesidad de ampliar El Musel hasta Las Amosucas para «fijar» la actividad de Arcelor en Asturias.

«El puerto es el mayor atractivo del Principado para Arcelor, si lo saturamos y no hacemos nada estaremos ofreciendo a la empresa la coartada perfecta para que abandone Asturias, así que debemos estar más atentos que nunca», alertó el edil, que encadenó: «Estas industrias tienen repartidos sus centros de gravedad por muchos lugares del mundo, así que hemos de tratar de que el asturiano no bascule hacia otra parte».

Zapico considera que Asturias «debe prepararse para la competencia; aunque con las actuales infraestructuras parece que estamos bien posicionados para merecer la apuesta de Arcelor, al final su consejo de administración tomará las decisiones que considere oportunas, pero sin corazón», reiteró el ex presidente de la Autoridad Portuaria y antiguo consejero de Cajastur.

Respecto a la construcción de una planta regasificadora en la explanada de Aboño, Zapico recordó que el Ayuntamiento de Gijón es uno de los mayores valedores del proyecto, que se ejecutaría en terrenos de la Autoridad Portuaria, «porque potenciaría El Musel en el norte de España». El concejal de Medio Ambiente convocó a la «iniciativa privada» a participar en la materialización de la idea, «porque las empresas particulares serán sus principales usuarias».

La regasificadora, en el aire

Si los consumidores finales no se implican en este plan, «veo muy complicada su viabilidad económica futura», reconoció Zapico. Conforme al criterio del concejal socialista, las instituciones públicas sólo están obligadas a «encargarse del primer impulso, pero luego deben retirarse y permitir que sea la iniciativa privada quien concluya lo proyectado». El pasado diciembre, Jesús Urrutia, consejero de Industria en el Ejecutivo autonómico, anunciaba que una firma estadounidense, representante de la canadiense Enbridge, se había comprometido a adquirir el 25 por ciento de CLH, puesto a la venta por Repsol y Cepsa. «Mantenemos conversaciones con Unión Fenosa, Hidrocantábrico, Ingemas y Duro Felguera, que han mostrado interés por sumarse al proyecto, pero la cosa todavía está un poco coja porque aún no tenemos suministrador», admitió entonces Urrutia, que albergaba la esperanza de que los norteamericanos apreciasen la competitividad de la pretendida instalación industrial. «Les facilitamos para su estudio el informe de Cajastur, habrá que ver qué condiciones nos ofrecen tanto ellos como los países que pueden vendernos el combustible», encadenaba el consejero de Industria, que apuntaba a Venezuela, Qatar, Argelia y Trinidad y Tobago como posibles suministradores de gas.


La Nueva España 16/10/2002

67.-Un grupo de izquierda pone en marcha la primera campaña contra la ampliación de El Musel

Ias repartirá trípticos y dos mil carteles por establecimientos de la ciudad

J. M. C.

Izquierda Asturiana (Ias) es la primera formación política que pone en marcha una campaña cívica contra la construcción del superpuerto de El Musel, a tenor del anteproyecto denominado 3C, defendido por los responsables de la Autoridad Portuaria de Gijón y que consiste, básicamente, en construir un dique de abrigo de 4,8 kilómetros de longitud entre el cabo de Torres y los bajos de Las Amosucas, frente a la playa de San Lorenzo.

Xosé Nel Comba y Faustino Zapico presentaron ayer la campaña, que se basa en tres apartados: el reparto de dos mil carteles por establecimientos comerciales y hosteleros de Gijón, de trípticos en los que la IAS explica sus motivos para rechazar el superpuerto y la oferta a otras formaciones políticas, sindicales, culturales y ciudadanas de formar un amplio frente cívico contra la ampliación de El Musel.

La IAS entiende que la ampliación «no se ha justificado debidamente en base a criterios como una estimación de tráficos», así como que es una obra que se justifica en sí misma, es decir, «su construcción responde a un interés meramente empresarial que beneficiará especialmente a las empresas de la construcción y del transporte, que se enriquecerán con la realización de esta obra», que, por contra, según la IAS, «causará un gravísimo quebranto al sector turístico».

El cartel diseñado por la IAS «copia» el modelo de los de la campaña cívica del Ayuntamiento de Gijón y refleja un montaje fotográfico con la playa de San Lorenzo y, al fondo, uno de los muelles de El Musel.


La Nueva España 09/10/2002

66.-La regasificadora de El Musel

E l Consejo de Ministros del 13 de septiembre aprobó el plan energético nacional, con las actuaciones previstas para el período 2002-11. Entre ellas no figuran la planta regasificadora de El Musel ni el grupo de ciclo combinado en Asturias.

Planta regasificadora, gas natural, trenes de licuefacción, buques, instalaciones en España... un asunto apasionante. Hablo como capitán de la Marina Mercante, navegué en cargueros y petroleros y conozco la construcción de los metaneros «Liquified Natural Gas carrier (LNG)» de mediados de los noventa en Fincantieri (Italia) y el metanero de nuestra compañía «Laieta», con sus vacadas (carenados) siempre problemáticas. Quiero explicar «de qué va» todo esto, simplificadamente...

En mi carta/artículo publicado en este periódico el pasado 23 de agosto, y hablando de la planta regasificadora de El Musel, por esas cosas que suceden a veces en los periódicos salió lo siguiente: «El 14 de junio puede leerse una entrevista efectuada a un altísimo cargo de Madrid que dice, a propósito de tal planta gijonesa, que es perfectamente necesaria». Exactamente lo que de aquélla el secretario de Economía, Energía y Pymes, José Folgado, dijo y yo escribía fue: «En los próximos años, y desde el punto de vista de la planificación energética hasta 2006, la regasificadora gijonesa es perfectamente innecesaria». Y añadió: «Pero eso no quiere decir que a mitad del período (2002-11) no sea planteable. Hoy, desde luego, no es necesaria. Una planta de este tipo no genera empleo, ni un efecto multiplicador en la zona».

El gas natural que transportan los barcos metaneros o LNG es gas licuado, y se compone de una mezcla de gases en la que predomina el metano. Se transporta en estado líquido, a una temperatura de ­160º (160 grados bajo cero).

Los principales países que producen y exportan en barcos el gas natural son Trinidad, Qatar, Argelia, Libia, Indonesia, Malasia, Nigeria, Alaska y pronto Egipto, que está construyendo unos trenes de licuefacción. Unión Fenosa firmó un contrato con una compañía egipcia, en el año 2000, para suministrar 4.000 millones de m3 (metros cúbicos) al año, a partir de 2004, y esa cantidad será entonces (calculan los expertos) el 25 por ciento del consumo previsto ese año.

España importa gas natural de Nigeria, Trinidad, Libia, Argelia y, como vemos, próximamente de Egipto (como países principales), por barcos metaneros. Y mediante gasoductos, de Argelia y Noruega.

El gas natural (transformado en líquido en los trenes de licuefacción de los países productores/exportadores) se transporta en metaneros LNG. En los puertos de descarga es donde tiene que haber una planta regasificadora, para descargarlo y devolverlo a su estado natural: gas.

En España, actualmente, hay tres plantas regasificadoras operativas, que son de Enagas y se encuentran en Huelva (un taque de 60.000 m3 y otro de 105.000 m3; están construyendo otro de 125.000 m3), Cartagena (un tanque de 55.000 m3 y otro de 105.000 m3 y se va a construir otro sobre 128.000 m3; están en estudio otros dos de 150.000 m3) y Barcelona (cuatro tanques de 40.000 m3 y dos de 80.000 m3). Cartagena y Huelva son los puertos donde atracan los más grandes metaneros.

Se va a construir (todavía no se ha colocado, diríamos, «la primera piedra») una planta regasificadora en Bilbao (que promueven Gas Natural, el Consorcio Vasco de Energía, Repsol-Shell y BP-Amoco). Recibirá, aproximadamente, 2.900 millones de m3/año. Igualmente se va a construir otra planta regasificadora en Ferrol (de momento más atrasada aún que la de Bilbao, y que lideran Fina-Total-Cepsa, Sonatrach) y también hay otro proyecto para Sagunto (de Unión Fenosa-Endesa-Iberdroa y BP).

Fijémonos en las cifras de Cartagena: durante el año 2002 en curso (y basándose en la media que llevan al 31 de agosto, con 61 barcos que han desembarcado 1.659.593 toneladas de gas) descargarán 95/100 buques LNG un total 2.200.000 de toneladas de gas. ¿Quién dijo que estas plantas no generaban empleo ni efecto multiplicador?

Los expertos citan el año 1999 como un punto de inflexión en el tráfico de gas natural.

El año 2001, en España, el gas natural se empleaba en casi cuatro millones de hogares y en siete mil industrias. Los expertos cifran en 48.800 millones de metros cúbicos la demanda del mercado español para el año 2010.

Respecto a las centrales de ciclo combinado, hoy en día el gas natural no se utiliza, prácticamente, como combustible primario en la generación de electricidad en España. Sin embargo, hay muchísimas solicitudes de estas centrales de ciclo combinado que consumirán gas natural para producir energía. Unión Fenosa pretende instalar 2.800 Mw en centrales de ciclo combinado para antes de 2005 y lograr 4.400 Mw instalados de centrales de ciclo combinado.

El gas que no se transporta por gasoductos debe llegar por metaneros. Son buques especialísimos, con unas características muy singulares que los convierten en barcos muy caros de construcción (más de 200.000 millones de pesetas) y de explotación.

Barcos también con peso muerto reducido en relación a sus dimensiones. Una gran parte del casco está ocupada por tanques de lastre, doble casco íntegro, aluminio, acero especial, membranas (para aislamiento de los tanques)... que los hacen tan caros; mucha obra muerta, lo que dificulta su maniobrabilidad, sobre todo con viento y en puerto.

Todo lo dicho anteriormente los hace barcos muy seguros. Son de alta velocidad, de 18 a 20 nudos, por medio de turbinas, que aprovechan el gas que se evapora (cargados) para consumo propio. En lastre utilizan fuel.

IZAR (antigua Astilleros Españolas) está construyendo tres metaneros para entregar: dos en Bilbao, el «Íñigo Tapia», para Fernández Tapia, y el «Bilbao Knutsen», para el consorcio Knutsen/Marpetrol; otro en Cádiz, el «Castillo Villalba», para Elcano. Son todos de bandera con registro especial de Canarias.

Sus características son: eslora, 271 metros; manga, 42,50 metros; calado (ojo a este dato, cuando hablemos de El Musel), 12,30 metros; capacidad de carga, 138.000 m3; peso muerto, 68.000 toneladas; velocidad, 20 nudos. Están diseñados para cargar en Libia, Argelia, Trinidad (y Tobago), Nigeria, Egipto y también Emiratos Árabes e, incluso, Australia. Pueden descargar en Barcelona, Cartagena, Huelva y Bilbao.

Hagamos un estudio relacionando, por ejemplo, el puerto de Cartagena con El Musel. El calado en el puerto gijonés (el calado máximo, pleamar) es de 17,60 metros y el mayor buque que atraca en Cartagena tiene un calado de 11,91 metros (recordemos que los nuevos que se están haciendo tienen 12,5 metros de calado). Veamos las características de algunos de los barcos actuales: «Maraweh», eslora, 290 metros; manga, 48,18 metros; calado, 11,30 metros; carga, 137.500 m3. «Galeomma», eslora, 289 metros; manga, 41,17 metros; calado, 11,91 metros; carga, 126.540 m3. «Khannur», eslora, 293 metros; manga, 41,66 metros; calado, 11,72 metros; carga, 125.000 m3.

De momento habrá en el mundo sobre 120/140 metaneros (LNG), pero existe un «boom» de construcción (armadores españoles también están construyendo en Corea) enorme. Varios de los buques que navegan entre Abu Ohabi (Emiratos Árabes) y Japón tienen un promedio de carga de 137.500 m3. Los que lo hacen entre Qatar y Corea, de 135.000 m3. Varios algo menores navegan entre Indonesia y Japón.

Resumiendo: el calado en máxima carga de los metaneros en servicio y de los que se están construyendo viene a ser de 12,30 y el calado máximo de El Musel es de 17,60 metros. Hasta si me apuran, en bajamar podrían entrar en el puerto asturiano.

 

Luis Francisco Nadal García es capitán de la Marina Mercante y delegado regional de la Real Liga Naval Española. El autor agradece la colaboración prestada para este artículo por sus amigos, el capitán Javier Delgado Trapiella, de Cartagena, el doctor ingeniero naval Javier Ferrer, de Bilbao, y por Marina Mercante.


La Nueva España 08/10/2002

65.-La Autoridad Portuaria consulta a los barrios costeros sobre la ampliación de El Musel

Técnicos madrileños iniciarán hoy una ronda de entrevistas con los líderes de las asociaciones vecinales más afectadas por el proyecto

Míriam SUÁREZ

Las asociaciones de vecinos más directamente afectadas por el proyecto de ampliación de El Musel tendrán voz a la hora de decidir si se ejecuta o no la obra. De hecho, la Autoridad Portuaria ha contratado a una empresa madrileña para que recabe las opiniones de los vecindarios costeros. Está previsto que los técnicos inicien hoy mismo la ronda de entrevistas. Según portavoces vecinales, está por ver si, además de voz, tendrán también voto en el proyecto.

Las entrevistas se llevarán a cabo entre hoy y el próximo jueves. Cada agrupación vecinal podrá concertar directamente con los técnicos la hora y el día de la entrevista. La idea es consultar a los representantes de barrios como El Muselín, Pescadores, Portuarios, Jove, La Calzada, El Natahoyo, La Arena y La Providencia.

También se preguntará por la ampliación de las instalaciones portuarias a la directiva de la Federación de Asociaciones de Vecinos (FAV). Su presidente, Juventino Montes, aprovechó ayer la asamblea mensual de la FAV para informar a los líderes vecinales implicados de la llegada a Gijón de los técnicos que se encargarán de medir el grado de aceptación de un proyecto que ha suscitado grandes amores y grandes odios.

No fue el único tema del orden del día. En la asamblea de ayer se abordó también la necesidad de promover vivienda barata en Gijón. La Federación ha tomado la decisión de emprender una campaña para «captar gente» interesada en constituir cooperativas vecinales. Dependiendo del éxito de la campaña, «exigiremos al Ayuntamiento suelo», precisó Montes. La asociación «Los Ríos» de Contrueces impulsó una de las últimas cooperativas vecinales que promovió pisos en Gijón. «Hasta ahora todas las cooperativas que creó el movimiento vecinal funcionaron», aseguró el presidente de la FAV, que emplazó a los presentes a una próxima reunión para hablar de «los fallos» en los consejos de salud de algunos centros.

 


El Comercio 05/09/2002

64.«El Musel debe ampliarse, pero, si es posible, por fases»
Fernando González Landa Presidente de la Confederación Hidrográfica del Norte de España ,ingeniero. Fernando González Landa fue técnico del puerto y del Ayuntamiento de Gijón. / mario rojas

j. poncela GIjón

«El puerto está en buenas manos y soy partidario de la ampliación»

«Una declaración de impacto nunca echa un proyecto atrás. No en el caso de un puerto»

Después de 24 años como ingeniero en el Ayuntamiento, el gijonés Fernando González Landa acaba de cumplir trece meses como presidente de la Confederación Hidrográfica del Norte de España. Ha dado un salto «apasionante», dice, desde la dirección de las obras públicas de su ciudad, a coordinar inversiones de 3.000 millones de euros (500.000 millones de pesetas) en un área que afecta a seis comunidades autónomas. Su coche recorrió unos 70.000 kilómetros este año para visitar cada semana una de las quince oficinas de la Confederación Hidrográfica del Norte, en las que trabajan 400 funcionarios y se gestionan obras públicas de dimensiones casi faraónicas y que afectan a la vida de millones de ciudadanos.

En una de las paredes principales de su despacho de la ovetense plaza de España hay una hermosa foto de la playa de San Lorenzo, se reclama sportinguista hasta la médula y luce en su solapa la insignia del Real Club Astur de Regatas, del que es presidente desde hace tres años. Tal vez para no olvidar los orígenes.

-Usted inició el Plan de Saneamiento de Gijón siendo funcionario municipal y lo completará desde su cargo de presidente de la Confederación. ¿Se cumplen las fechas?

-La relación de proyectos es larga y las obras son complejas, pero podemos decir que todo el saneamiento de la zona Oeste de Gijón estará acabado en otoño de 2003. En la zona Este falta por decidir la ubicación de la depuradora, pero el resto de las instalaciones ya están operativas.

-¿Qué falta en la zona Oeste?

-La depuradora de Aboño ya está al 85% y se acabará en junio de 2003; el emisario terrestre se inicia este año y también se completará el que viene y hay 700 metros del emisario submarino ya hincados en el fondo del mar, ha sido una obra preciosa. Este emisario tiene tres kilómetros de largo y llegará a estar a 35 metros de profundidad bajo el mar. Cuando se haga el 'superpuerto' se ampliará 300 metros para proteger la calidad del agua de las playas.

-¿Por qué no se hace ahora?

-Porque sería muy complicado cambiar el proyecto actual y es mejor esperar a ver qué solución técnica se da a la ampliación del Musel.

-¿Le gusta a usted el gran dique que se propone?

-Antes de responder tengo que recordar que mi pimer trabajo como ingeniero en Gijón fue en la Junta de Obras del Puerto, hoy Autoridad Portuaria. Allí llegué de la mano de Marcelino León, gran técnico y gran persona. Quiero decir con eso que conozco bien a quienes están hoy al frente del puerto, especialmente a su director, José Díaz Rato, una persona honesta y gran profesional.

-¿Pero le convence la ampliación?

-A eso vamos. Soy partidario de ampliar el Musel, la ampliación es necesaria y, en ese sentido, el puerto está en buenas manos. Ahora bien, la ampliación del puerto debe adecuarse a sus necesidades reales, minimizar el impacto sobre la playa de San Lorenzo y, a poder ser, debería hacerse en fases.

-¿Se puede?

-No digo más de lo que digo: soy partidario decidido de la ampliación, pero que se adecúe a las previsiones reales, a tenor de los tráficos previsibles y, si es posible, que se haga en fases. Un puerto es una obra irreversible.

-¿Cree usted que la declaración de impacto ambiental del Ministerio de Medio Ambiente va a deparar sorpresas?

-No creo que las haya. Una declaración de impacto nunca echa un proyecto para atrás. No en el caso de un puerto.

-Volvemos a las obras de saneamiento, ¿cuándo comienza la intervención sobre el cauce del río Piles?

-Esperamos que este mismo mes. La obra ya está licitada y sólo falta la adjudicación. Vamos a empezar por la canalización de la desembocadura desde la Guía hasta el puente del Piles y acometer luego con el Ayuntamiento de Gijón la creación de un parque fluvial y recuperar el cauce aguas arriba. Aprovecharemos un presupuesto de 156 millones de euros (unos 26.000 millones de pesetas) que el ministerio tiene para la recuperación de cauces de ríos.

-¿Cuánto suman las inversiones previstas para Gijón?

-En cifras globales, más de 90 millones de euros, unos 15.000 millones de pesetas.

«Soy muy gijonés»

-¿No le han dicho ya que barre para casa? ¿Tiene que frenarse con Gijón?

-Soy muy gijonés y me gustaría hacer muchas cosas en Gijón. Siempre ha sido así. ¿Hay algo más agradable que trabajar por la ciudad de uno? Ahora tengo la oportunidad de hacerlo, de hacer grandes obras en Gijón, y eso es una suerte.

-¿Son mejores de lo que parecen las relaciones entre el Principado, el Estado y los ayuntamientos, o corren malos tiempos para el consenso?

-Mi experiencia es que en Asturias hay grandes obras que se cofinancian. Acabamos de firmar un convenio con el Principado, estamos haciendo obras compartidas en el Ayuntamiento de Gijón y más municipios. Por lo que a mi respecta, intento ser el motor que genera estos acuerdos y que trae inversiones y riqueza para Asturias. Hacer eso es cumplir con mi tarea.

-Los consensos que usted procura desde este despacho no riman bien con la constante pelea entre Principado y PP sobre el contenido de los Presupuestos Generales del Estado.

-Independientemente de los rifirrafes políticos, nuestra misión es limar diferencias y conseguir acuerdos. Hasta ahora hemos sacado adelante todas las obras.

-¿Se debe ese éxito a su temperamento conciliador?

-No creo que sea eso.

-En Gijón se han sacado adelante proyectos como el del Piles, que llevaba años en cartera, pese a ser un clamor.

-No se puede hacer esa interpretación. Yo he tenido la suerte de llegar al final de la larga tramitación de estos grandes proyectos, nada más.

-El Plan de Saneamiento Integral de Gijón ha cumplido ya diez años. Visto desde aquí, ¿cree que se debería haber sido más ambiciosos? ¿Tenemos en Gijón un plan para muchos años?

-Tenemos un gran Plan de Saneamiento. Pero déjeme hacer historia. Gijón tiene más de dos mil años de historia y, sin embargo, hasta hace quince o veinte años no se ha hecho en la ciudad un colector en serio. No teníamos nada, ni siquiera una cloaca de la época de los romanos, y lo que tenemos ahora se ha hecho en pocos años y de una forma muy ágil. La Administración actuó de manera efectiva y ha dotado a Gijón de un saneamiento y un tratamiento de aguas excelente, lo cual no deja de ser un paso hacia la modernidad.

-¿Cuándo se tomará una decisión sobre la ubicación de la depuradora de la zona Este? Ustedes barajan dos posibles alternativas.

-A la Confederación Hidrográfica le toca hacer propuestas técnicas. Ya las hemos hecho y aún no se ha tomado una decisión. Nosotros admitiremos cualquier ubicación consensuada y racional, pero quien debe tomar la decisión es Gijón, no la Confederación. Nosotros estamos para ayudar.

-¿El aumento de los costes finales marcará la decisión?

-El coste no es el factor prioritario para decidir la ubicación de la depuradora. Estamos hablando de un proyecto de 4.000 millones de pesetas, de manera que una variación de más o menos millones no es el problema en una instalación tan importante. Lo importante es que haya consenso sobre la ubicación y yo soy el primer interesado en que todo se haga con el mejor nivel técnico.

«Sigo yendo al fútbol»

-Permita una frivolidad para acabar ¿Sigue yendo al Molinón? ¿Tiene arreglo el Sporting?

-Llevo al Sporting muy dentro y sigo yendo al fútbol con mi padre que tiene 87 años. Además, mi hijo vive en Madrid y es socio del Sporting desde que nació.Dicho esto, añadiré que los gijoneses tenemos una tarea pendiente con el Sporting que es rescatar al club para los aficionados. Es absurdo encomendar la economía del club a quienes lo han llevado a esta situación. Algún día la ciudad deberá rescatar al equipo con un accionariado popular para que los gestores estén sometidos a la afición. Es una pena, porque hubo esa oportunidad y se perdió.


La Nueva España 02/10/2002

63.-El Musel pone cerco a la pesca

Pescadores deportivos que acuden a los muelles del puerto muestran su malestar ante las restricciones que establece la Autoridad Portuaria

E. NORIEGA

«¿Por qué se nos prohíbe pescar en Gijón si toda la vida fue una zona marinera?». Los pescadores que habitualmente se trasladan a las instalaciones del puerto de El Musel están a punto de ponerse en pie de guerra. La razón es que, según relatan, día sí y día no les prohíben lanzar sus anzuelos desde los muelles habituales. El pasado fin de semana la prohibición, llevada a efecto por la Policía portuaria, se basó en que se iban a realizar labores de limpieza en la zona. «Nos dejaban pescar en la zona de la cetárea, pero allí ya había unos 80 pescadores y en esos 15 metros no cabía más gente», explicaba ayer María José Blanco, una de las afectadas. Los requisitos de una licencia federativa y un seguro de accidentes no fueron suficientes para conseguir el acceso. Los pescadores aceptaron a regañadientes la prohibición y cuando el lunes regresaron con intención de pescar algo de chipirón se les negó de nuevo el paso. La arbitrariedad de las decisiones, que impide a un gran número de gijoneses disfrutar de lo que en una villa marinera pasa de afición a tradición, se plasmó nuevamente ayer. Los pescadores «del turno de la tarde» no tuvieron problema para situarse en el segundo espigón, sito cuando a la torre de Salvamento.


La Nueva España 18/08/2002

62.-Los sindicatos de El Musel se movilizan contra la privatización de servicios

La mesa de unidad de acción del puerto de Gijón, en la que están integrados los cuatro sindicatos con representación en El Musel, acordó ayer manifestarse ante las oficinas de la Autoridad Portuaria en el muelle en protesta contra los planes de «privatización de servicios portuarios». El acto será mañana, a las 12 horas, ante la sede portuaria.

La mesa de unidad de acción del puerto gijonés representa a personal de la autoridad portuaria, estibadores, portuarios, amarradores, prácticos, remolcadores, consignatarios y de aduanas.

Los responsables sindicales sostienen que el Ministerio de Fomento, que dirige Francisco Álvarez-Cascos, y el ente Puertos del Estado «plantean seguir con la política de privatización en todos los sectores portuarios, con la pérdida de influencia pública».

Según los sindicalistas, uno de los objetivos planteados por la nueva ley de Puertos consiste en «la restricción de las actuales funciones que realizan los trabajadores del sector portuario» al incorporar empresas de capital privado. Sostienen los sindicatos que aumentan la precariedad laboral y la subcontratación.

«La Administración incumple el compromiso de remitir el texto de modificación de la ley de Puertos, ocultando por ello la reforma de dicha ley, con lo que se impide el inicio de un proceso negociador», dice la mesa sindical.


La Nueva España 11/08/2002

61.-El Principado admite que el frenazo de Arcelor repercute en El Musel y en HC

Industria indica a los sindicatos que el parón en el horno eléctrico afectará a la expansión portuaria y a inversiones de Hidrocantábrico

M. CASTRO

El consejero de Industria, Jesús Urrutia, comunicó ayer a los sindicatos del metal que el frenazo a las inversiones de Arcelor en Asturias tendrá repercusiones para los proyectos de expansión del puerto de El Musel y en otras inversiones de Hidroeléctrica del Cantábrico (HC).

Urrutia abordó ayer la situación de Aceralia en una reunión con el secretario general de la Federación Minerometalúrgica de CC OO en Asturias, Maximino García, y con el de la Federación del Metal, Construcción y Afines (MCA) de UGT, Eduardo Donaire.

El propio Jesús Urrutia hizo una referencia, durante un acto celebrado posteriormente en el Ayuntamiento de Gijón, a la «importancia para el proceso de expansión del puerto de El Musel» de la materialización de las inversiones comprometidas por Arcelor para Asturias. Entre éstas destaca la construcción de un horno eléctrico para garantizar el suministro de acero a los trenes de productos largos de la factoría de Veriña. El horno eléctrico tendría capacidad para producir alrededor de un millón de toneladas de acero a partir de chatarra y arrabio de los hornos altos. La chatarra, unas 700.000 toneladas anuales, se descargarían a través del puerto. Además, Aceralia exporta por El Musel los productos que fabrica en los talleres de Gijón, cuya producción se reducirá drásticamente si no se construye el horno eléctrico debido a que el arrabio de los hornos altos se destinará a alimentar los talleres más rentables de Avilés.

Además, durante la reunión con los sindicatos, planteó que de los compromisos de Arcelor también dependen importantes inversiones de Hidroeléctrica del Cantábrico, como la ampliación de la central térmica de Aboño para alimentar el horno eléctrico o una central de ciclo combinado.

El consejero de Industria y el presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, esperan reunirse con el director general de Planos de Arcelor, Guillermo Ulacia, el viernes de la próxima semana. Urrutia desea que Arcelor clarifique sus planes para las factorías asturianas: que la multinacional explique si sólo se trata de un aplazamiento con fecha definida para el inicio de la obra o de «un aplazamiento sine die», indicó Urrutia.


60.-Más de cien mil visitas a la maqueta
El Comercio 14/08/02


La prueba evidente de que el proyecto de ampliación del puerto de El Musel no es ajena a casi nadie en esta ciudad es que la maqueta en la que se explica de manera gráfica cómo quedará el puerto si llega a ser 'superpuerto' ha recibido un aluvión de visitantes inusual.

Entre el sábado día tres de agosto, jornada inaugural de la XLVI Feria Internacional de Muestras de Asturias, y el día 18, fecha de la clausura, pasaron ante la maqueta del Plan Director del Puerto de El Musel allí expuesta un total de 86.754 personas, según fuentes de la Autoridad Portuaria.

Si se tiene en cuenta que durante la exhibición de la maqueta en la sala de exposiciones del puerto deportivo se superaron las 26.000 visitas, más de 110.000 personas vieron la reproducción a escala del 'superpuerto'.


59.-La maqueta del gran Musel en la Feria ya recibió 43.276 visitas
La Nueva España 14/08/02


Oblanca asegura que con la reproducción el PSOE «no va a tener respaldo social»

J. M. C.

Un total de 43.276 personas visitaron la maqueta del anteproyecto de ampliación de El Musel que se exhibe en la Feria Internacional de Muestras de Asturias, según datos facilitados ayer por la Autoridad Portuaria. Los 43.276 visitantes se contabilizaron desde el día 3 al día 11 de agosto.

Por otra parte, la polémica sobre la ampliación del puerto de El Musel no remite, incluso en plena semana grande gijonesa. Tras la advertencia del socialista Pedro Sanjurjo, primer teniente de Alcaldía de Gijón, a los líderes de las asociaciones de vecinos de la ciudad de que el superpuerto «es irrenunciable», en la que deja entrever que el anteproyecto 3C es el que defiende el PSOE, pero con matizaciones, el senador y presidente del Partido Popular (PP) de Gijón, Isidro Martínez Oblanca, acusó ayer al gobierno municipal de Paz Fernández Felgueroso de «despreciar olímpicamente el trámite actual de valoración de las alegaciones, en las que participaron centenares de entidades y personas para evitar que la playa de San Lorenzo se convierta en la gran víctima de un proyecto para el que existen otras alternativas que también garantizan el desarrollo portuario y no dañan la playa».

Martínez Oblanca censuró a los socialistas que «por mucha maqueta que pongan en la Feria de Muestras para tratar de obtener respaldo social, no lo van a conseguir, a no ser que se respeten las actuales condiciones de la bahía. La solución óptima pasa por conseguir un diseño que concilie los intereses portuarios y los medioambientales y, por ahora, no lo hacen».

En opinión del presidente local del PP, «ni Paz Fernández Felgueroso ni la Autoridad Portuaria han buscado puntos de encuentro, prefieren la solución más costosa. Han optado por el mínimo esfuerzo político y por el máximo daño a la playa».

Martínez Oblanca, por último, criticó a los socialistas por no llevar todavía a un Pleno del Ayuntamiento el controvertido anteproyecto de ampliación del puerto exterior: «Es vergonzoso que un asunto de esta importancia para Gijón aún no se haya tratado en un Pleno y es una burla que quienes marginaron a El Musel en beneficio de otros puertos del Norte se presenten ahora como los paladines de la modernización de El Musel».


58.-La construcción del 'superpuerto' supondrá 2.500 puestos de trabajo 
La Voz de Asturias 15/08/02

 

La CAC exigirá que las obras se adjudiquen a empresas asturianas o arraigadas en la región
Serafín Abilio percibe "intereses ocultos" tras la oposición al proyecto de ampliación de El Musel

ROSA VALLE

GIJON

La ejecución del proyecto de ampliación de El Musel significará la creación de entre 2.000 y 2.500 empleos, de acuerdo con las primeras estimaciones realizadas por el presidente de la Confederación Asturiana de la Construcción (CAC), Serafín Abilio.

 

Encuentro de los representantes portuarios y empresariales ayer en la FIDMA.
Foto:ARMANDO ALVAREZ

El máximo representante de los constructores de la región visitó ayer el estand de los puertos de Gijón y Avilés en la Feria de Muestras de Asturias (FIDMA). Le acompañaron representantes de los entes portuarios y cámaras de comercio de ambos concejos, así como de Exportastur, el Club Asturiano de la Calidad, la Federación Asturiana de Empresarios (Fade) y de la patronal del metal (Femetal). El consejero de Infraestructuras del Principado, Juan Ramón García Secades, también participó en el encuentro.

"Hablando de 60.000 millones de pesetas de inversión, directa o indirectamente, se crearán tranquilamente entre 2.000 y 2.500 empleos", manifestó Abilio.

Pese al volumen de trabajo que la obra generará para el sector de la construcción, la "importancia" del proyecto no está en "la mano de obra inmediata" sino en lo que la actuación significará para el municipio y la región en el más amplio sentido, según el máximo responsable de la CAC, Serafín Abilio. Resultará un Musel en condiciones de "asumir el liderazgo industrial de Asturias", indicó.

El presidente de la Confederación Asturiana de la Construcción aseguró que la CAC velará por que en la adjudicación de las obras del superpuerto se prime a las empresas de la región o aquellas nacionales asentadas firmemente en Asturias.

Abilio defendió la profesionalidad de los técnicos e ingenieros asturianos frente a "muchísimo vicios que aquí hay de contratar afuera la redacción de proyectos".

A DEDO Este añadió que en esta comunidad "se practica mucho el amiguismo" a la hora de entregar las obras y eso hay que evitarlo a la par que "acostumbrarse a contratar aquí".

El presidente de la Fade, Severino García Vigón, no cuantificó la creación de empleos que la ejecución de la ampliación supondrá, pero sí valoró que "no será nada desdeñable". Al máximo representante de la patronal asturiana no le cabe duda de que "mientras dure la obra se generará una importante actividad económica". 

El presidente de la Federación Asturiana de Empresarios (Fade), Severino García Vigón, expresó su preocupación por que la obra del superpuerto no garantice la atracción de nuevos tráficos a El Musel. "A ver si vamos a hacer la caseta antes del perro", manifestó. Este señaló que la utilidad de la ampliación portuaria se verá "en un horizonte de entre cincuenta y setenta y cinco años". García Vigón volvió a insistir en la necesidad de llevar adelante el proyecto de ampliación, algo que "llenará de contenido a Gijón". Porque "playas tienen otras ciudades pero no puertos y menos de esta entidad".

Serafín Abilio, presidente de la CAC, declaró que las objeciones expresadas desde distintos sectores políticos y sociales al proyecto son "intencionadas" para "desviar la atención" de la "conveniencia" de ejecutar el nuevo puerto, algo que "responde a un necesidad pública".


57.-Felgueroso y Sanjurjo reiteran que la ampliación de El Musel se hará con «el menor impacto posible»
El Comercio 14/08/02

j. P. / o. e.

La alcaldesa, Paz Fernández Felgueroso, y el primer teniente de alcalde, Pedro Sanjurjo, reiteraron ayer su defensa del proyecto de ampliación de El Musel y aseguraron que se llevará a cabo «con el menor impacto posible».

El Ayuntamiento contestó así a las opiniones expresadas por los representantes vecinales de Gijón, Carreño y Gozón, durante su visita a la maqueta del 'superpuerto' en la Feria Internacional de Muestras de Asturias.

Tanto Felgueroso como Sanjurjo valoraron que «el debate siga en la calle» y aseguraron que, aunque hay opiniones diversas, «la generalizada en la ciudad es que el proyecto es estratégico para el futuro de Gijón y de Asturias». Felgueroso animó también a los vecinos que aún no han visto la maqueta a que la visiten.

La alcaldesa se refirió al temor expresado por los representantes vecinales de Carreño 

sobre el posible impacto del proyecto sobre la pesca en la zona. Felgueroso aseguró que «del informe no me parece concluir que haya riesgos para la pesca, sino todo lo contrario». Además, añadió que «cada vez hay más gente que se da cuenta de que la ampliación no supone un cierre del horizonte, como algunos planteaban, ni ese mar muerto que también algunos vaticinaron, ni aún en el supuesto de la opción 3C».

Por su parte, Pedro Sanjurjo recordó que «ya hemos presentado alegaciones tendentes a aminorar el impacto, y ahora estamos a la espera del informe del Ministerio de Medio Ambiente». En todo caso, Sanjurjo calificó la ampliación de «irrenunciable».

«Apuesta estratégica»

«Gijón depende en gran medida de esta apuesta estratégica, que no sólo interesa a la ciudad sino también a la región», aseguró el primer teniente de alcalde y concejal de Hacienda.

Tanto Sanjurjo como Felgueroso afirmaron que conseguir que el impacto de la ampliación sea el menor posible es una de las principales preocupaciones del Ayuntamiento de Gijón.


56.-Sanjurjo advierte a los dirigentes vecinales que el superpuerto «es irrenunciable»
La Nueva España 14/08/02


J. L. A. / M. CARRIÓ

La ampliación de El Musel tiene carácter «estratégico» para Gijón y Asturias. El primer teniente de alcalde y portavoz del Grupo municipal Socialista, Pedro Sanjurjo, dio ayer por seguro, veinticuatro horas después de que varios dirigentes vecinales de Gijón, Carreño y Gozón expresaran importantes reticencias ante la propuesta de superpuerto, que «el proyecto es irrenunciable».

Sanjurjo subrayó, a la espera del informe de Medio Ambiente sobre el anteproyecto «3C» y el conjunto de alegaciones que ha provocado la alternativa defendida por la Autoridad Portuaria, que la posición del gobierno que encabeza Paz Fernández Felgueroso no se ha alterado en las últimas semanas. La propuesta «3C» prevé un dique de 4,8 kilómetros desde el cabo de Torres para abrigar Las Amosucas. Las principales críticas se centran en los efectos que la obra tendrá sobre la bahía y San Lorenzo.

El vicealcalde admitió que una ampliación portuaria como la que se plantea siempre tiene «efectos», aunque «se trata de que sean los menores posibles», añadió. Recordó que algunas de las alegaciones socialistas van en esa dirección, con propuestas para rebajar el impacto de la nueva construcción y del actual dique Príncipe de Asturias, también visible desde la playa.

El presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, ha asegurado, como publicó este diario el día 9, que el proyecto para la ampliación se decidirá antes de final de año.

A ver la maqueta

Por su parte, la alcaldesa de Gijón, Paz Fernández Felgueroso, invitó ayer a todos los gijoneses a visitar en el recinto de la Feria Internacional de Muestras de Asturias la maqueta que desarrolla la obra de ampliación según el actual diseño decidido por los técnicos de la Autoridad Portuaria de Gijón. La regidora socialista entiende que la observación de la maqueta hará ver a los interesados que la obra «no es el círculo cerrado que algunos pensaban».

Paz Fernández Felgueroso, que es también consejera de la Autoridad Portuaria, reconoció que el proyecto de ampliación de El Musel «está creando división de opiniones». Sin embargo, la Alcaldesa quiso dejar bien claro que con la prolongación de los espacios portuarios «no se va a cerrar el horizonte, ni se va a convertir la playa de San Lorenzo en el mar Muerto». Además, añadió la Alcaldesa que «la gente que acuda a ver la maqueta podrá ver que no se hará un cierre al horizonte». Una manera de aclarar dudas de los gijoneses, según su mandataria.


55.-Musel: el derecho a la verdad
La Nueva España 14/08/02


La brutal ampliación de El Musel elegida y exhibida descansa sobre tres supuestas verdades, que en realidad son tres mentiras: la primera, que el actual puerto está saturado (cuando la reforma ya en curso, sin nuevo dique, permite doblar la capacidad). La segunda, que puede aumentar mucho el tráfico de graneles, y eso favorecerá la economía asturiana (cuando ni es pensable un gran aumento ni tendrá apenas relevancia económica). La tercera, que la opción elegida, de un gran dique cerrando la bahía, es la única factible (cuando hay otras casi tan funcionales y mucho menos dañinas). De esas tres mentiras, las autoridades competentes van aceptando como falsa la tercera, pero siguen sin sanear las otras dos. Si en este asunto se requiere un consenso verdadero, que no descanse sobre un engaño a la ciudadanía, hay que empezar desmontando toda la manipulación.

Pedro de Silva


54.-La ampliación portuaria "asusta" a los vecinos de Carreño y Gozón 
La Voz de Asturias 13/08/02

 

Los concejos piden más estudios ambientales que analicen los impactos en arenales y fauna
Aseguran que el proyecto debe ser mirado desde todos los puntos de vista y "no sólo económico"

E. G. BANDERA

GIJON

Los vecinos de Carreño y Gozón siguen sin tener claros cuáles serán los impactos ambientales que implicará la ampliación del puerto de El Musel entre los cabos de Torres y Peñas. El temor a daños irreversibles en los arenales y la fauna de la zona previsiblemente afectada por la expansión portuaria volvió a quedar de manifiesto ayer, durante la visita que realizaron al estand de las autoridades portuarias de Gijón y Avilés representantes vecinales de Gijón, Carreño, Gozón y Castrillón.

 

Los portavoces de los vecinos de la zona urbana de Gijón, así como los de Carreño y Gozón, coincidieron, además, en considerar necesarios otros estudios que, además del de impacto ambiental sobre el anteproyecto de ampliación, garanticen el deseado equilibrio entre la expansión portuaria y las medidas correctoras que se acometan ante posibles daños naturales, de manera que no sean irreversibles.

El presidente y el vicepresidente de la Asociación de Amigos de Candás, Luis Fernández y Agustín Irriondo, reconocieron estar en cierto modo "asustados" ante la magnitud del proyecto portuario, considerando que debe ser mirado desde todos los puntos de vista y "no sólo el económico". Asimismo, confían en que los futuros estudios resuelvan las incertidumbres que mantienen respecto a "la influencia en nuestros arenales y en los caladeros de pesca de bajura".

ESTUDIOS SERIOS También coincidieron con el presidente de la Federación de Asociaciones de Vecinos (FAV) de Gijón, Juventino Montes, en ver lógico que, ante la envergadura de la obra planteada, "vaya acompañada por estudios serios y que aporten garantías, porque al final estas cosas se corrigen mal".

Montes, por su parte, dejó claro que el impacto visual del dique de Torres "no resulta un problema tan importante" en comparación con los posibles daños naturales. No se mostró contrario al superpuerto , pero indicó que "no vale sólo decir que es una gran inversión para que luego las generaciones posteriores nos digan qué fue lo que hicimos".

Además recordó que la FAV no presentó alegaciones al anteproyecto de ampliación, sino que se realizaron peticiones a los grupos municipales. "Lo que hemos visto hasta ahora, en cualquier caso, es desde una posición virtual, es decir, puede ser o no", puntualizó.


53.-Atrapados en una maqueta
La Nueva España 13/08/02


El sábado se produjo un atasco monumental en el tráfico en esta región, primero en la zona oriental y por la tarde en la occidental. Y una vez más se confirma que atravesamos un verano sórdido, penoso y, desde cierto punto de vista, ejemplar. Digo esto porque de estas frustraciones los asturianos deberían sacar lecciones. Puede tomarse el ejemplo de lo mal que van las cosas, de tal modo que sirva para sacar consecuencias y tomar notas. Ahí residiría la ejemplaridad de estas penosas jornadas climatológicas, con la consiguiente traducción en el tráfico lento y peligroso en lo que, por otra parte, es un «paraíso natural».

En este verano sórdido, muchos gijoneses, capaces de analizar ­aunque sea mínimamente, la situación de peligro ambiental que nos acecha tienen la sensación de estar atrapados por algo mucho más serio que un atasco en la carretera. La sensación se origina al contemplar la gran maqueta que la Autoridad Portuaria exhibe con orgullo, y no sé si con soberbia, en la Feria de Muestras, cuyos responsables máximos no desaprovechan ocasión para pasear a sus más ilustres invitados por el «stand» desde el que se contempla el que he llamado, con cierta aproximación analógico, el tótem del puerto. Claro que aquí el tótem no es ningún animal, aunque la imagen resultante sí pudiera ser una animalada. Sólo el tiempo lo dirá.

El presidente del Consejo General de los Colegios Oficiales de Ingenieros de España, don Manuel León Cuenca, es uno de los visitantes distinguidos al que don Guillermo Quirós, presidente de la Feria y de la Cámara de Comercio, además de consejero y «embajador» de don Miguel Ángel Pesquera para enseñar la maqueta. Don Manuel León ha declarado a la prensa y, en concreto a LA NUEVA ESPAÑA, algo que todos intuimos pero que él, como experto en la materia, sabrá perfectamente: que en la maqueta se aprecian, con un simple vistazo, los problemas medioambientales y de impacto visual que traerá consigo la ampliación del puerto. Le faltó concretar que esos problemas son los que traería consigo la adopción, como quieren sus conocidos promotores, incluidos los socialistas más conspicuos que mandan en el Ayuntamiento, del anteproyecto de dique entre el Cabo Torres y los bajos de Las Amosucas. Un trayecto de cemento y hormigón armado de cinco kilómetros de longitud, de una altura de treinta metros y una capacidad de contaminación terrorífica que cabe calificarlo como el cementerio de la playa de San Lorenzo.

Los que pensamos que este anteproyecto, a pesar de sus poderosos promotores, unos por fas y otros por nefas, es la pesadilla de Gijón en estos comienzos de siglo, agradecemos las palabras de don Manuel León Cuenca, que no ha eludido su responsabilidad a la hora de señalar el impacto que se masca en la gran maqueta. Lo cortés no quita lo valiente, y por eso, don Manuel también ha dicho que es importante no eludir la necesidad de ampliación del puerto.

Pero ahí parece estar, precisamente, la trampa: en confundir una razonable y necesaria ampliación del puerto gijonés con la monstruosa y monumental pesadilla que se esconde en la maqueta maximalista en la que, por cierto, se ha trucado la perspectiva para que el resultado sea más aceptable para los ingenuos. Es sabido que la maqueta se trucó y amplió desde que se exhibió en la antigua fábrica de hielo del Muelle hasta su anclaje en el pabellón de la Autoridad Portuaria.

El presidente de los ingenieros, para abreviar, ha dicho que hay que establecer un debate serio, «aunque cueste mucho esfuerzo para conciliar los intereses de los que defienden la cuestión económica y los que defienden el tema medioambiental». En este punto yo matizaría una cosa: los «ambientalistas», valga la expresión, no luchan por intereses más o menos asumibles, sino por la dignidad, el patrimonio y el entorno natural de su vida y de su ciudad.


52.-Líderes vecinales de Gijón, Carreño y Gozón recelan de la ampliación de El Musel
La Nueva España 13/08/02


Ángel Iglesias, presidente de la federación rural gijonesa, respalda en solitario el plan del Puerto para el dique frente a San Lorenzo

M. CASTRO

Los líderes vecinales de Gijón, Carreño y Gozón mostraron ayer su recelo al proyecto de ampliación del puerto de El Musel. Representantes de las dos federaciones vecinales de Gijón y de las asociaciones de Carreño y Gozón visitaron ayer la exposición de la Autoridad Portuaria de Gijón en la Feria de Muestras. Sólo el presidente de la Federación de Asociaciones de Vecinos de la Zona Rural de Gijón, Ángel Iglesias Breijo, se mostró claramente partidario de la ampliación con un dique de 4,8 kilómetros frente a la playa de San Lorenzo.

Ángel Iglesias basa su apoyo al superpuerto en que «lo que tenemos que valorar es que va a generar puestos de trabajo». Opinión muy distinta es la del presidente de la Federación Vecinal de la Zona Urbana, Juventino Montes: «No creemos que vaya a dar muchos puestos de trabajo».

Juventino Montes plantea que la ampliación portuaria «no se haga sólo para Aceralia» y advirtió que «no vamos a decir que sí porque sí» al proyecto portuario. El líder vecinal pidió una ampliación «que no hipoteque» la ciudad. No se refería tanto al impacto visual como a las consecuencias para el medio ambiente. «Lo visual no es tan importante, porque con el tiempo uno se acostumbra», otra cosa son los efectos medioambientales y los cambios en las mareas y en la playa. Indicó que «queremos conocer el estudio imparcial del Ministerio de Medio Ambiente».

La preocupación de los líderes vecinales de Carreño y Gozón no es tanto la longitud del dique de Torres como lo que éste se adentre en la mar sobrepasando la cota del cabo de Torres.

El representante vecinal de Carreño, Luis Fernández, manifestó su preocupación por la destrucción de caladeros de pesca, la repercusión en los arenales del concejo y que las aguas residuales de Gijón no sean arrastradas hasta Carreño. El Ayuntamiento de Carreño ha solicitado un contrainforme de impacto ambiental al oficial realizado por la Autoridad Portuaria.

El líder vecinal de Gozón, Alfonso Fernández, apunta que su municipio y el de Carreño son «los más afectados» por la obra. Señaló que su preocupación no tiene que ver «con la estética», sino con las consecuencias de la obra sobre las corrientes marinas y las mareas. Agregó que «falta información y mayor claridad», por lo que «no podemos compartir el proyecto».


51.-La Alcaldesa tranquiliza a usuarios de San Lorenzo sobre el impacto del gran Musel
La Nueva España 12/08/02


Felgueroso, al ser abordada en plena plaza Mayor, afirmó que la construcción del superdique «en absoluto está confirmada»

Eloy MÉNDEZ

La alcaldesa de Gijón, Paz Fernández Felgueroso, trasladó ayer un mensaje de tranquilidad a los ciudadanos que se interesaron por las consecuencias que pueda acarrear la ampliación del puerto de El Musel sobre la playa. La regidora, interrogada acerca de la longitud del dique que completaría la obra, afirmó que «se trata de un proyecto en estudio, pero que de confirmarse nunca cubriría la línea de todo el horizonte de la bahía de San Lorenzo, sino tan sólo parte de ella». Felgueroso quiso lanzar así un mensaje tranquilizador y desterró la posibilidad de la construcción de un dique que afecte a toda la longitud de la línea marítima, aunque insistió en que el proyecto de ampliación «en absoluto está ya confirmado».

La máxima responsable de la política municipal se vio abordada por la inquietud de la ciudadanía durante la entrega de los premios del concurso de tonada en la plaza Mayor. La Alcaldesa respondió a las preguntas de los interesados y les transmitió un mensaje de serenidad. La preocupación de los gijoneses respecto al proyecto de ampliación del puerto ha crecido conforme se dan los pasos para su definitiva materialización. Las principales cuestiones que se plantean los habitantes de la ciudad giran en torno a la posible pérdida de la línea del horizonte y al probable deterioro del ecosistema de la bahía. Felgueroso no quiso señalar hasta qué punto afectaría la obra a la playa, «ya que hasta que no se confirme el proyecto no se sabrán las longitudes exactas». La Alcaldesa insistió también en que se debe confiar en el estudio medioambiental que se está llevando a cabo en estos momentos. El proyectado dique tiene 4,8 kilómetros desde el Cabo Torres a Las Amosucas, con un impacto grave sobre San Lorenzo.


50.-Los ingenieros sostienen que el impacto del gran Musel ya se refleja en la maqueta
La Nueva España 11/08/02


«Los problemas de la ampliación del puerto se ven en la reproducción», afirma Manuel León Cuenca, presidente del Colegio Oficial español

Pablo GONZÁLEZ

«Los problemas medioambientales y de impacto visual que previsiblemente traerá la ampliación del puerto son fáciles de apreciar con un simple vistazo a la maqueta. Algo que he podido comprobar en persona, y que me han corroborado expertos con los que he hablado». Así de claro se mostró ayer Manuel León Cuenca, presidente del Consejo General de los Colegios Oficiales de Ingenieros de España, tras la conclusión del último acto oficial de los Encuentros de Ingenieros Técnicos Industriales, respecto al proyecto de ampliación del puerto de El Musel.

Encuentros organizados por el Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos Industriales del Principado de Asturias en colaboración con la Cámara de Comercio de Gijón y enmarcados dentro de la cuadragésima sexta edición de la Feria Internacional de Muestras de Asturias.

Pero, a pesar de reconocer la posibilidad de que la actuación en el puerto gijonés traerá consigo problemas para la flora y fauna y para la costa del concejo, León Cuenca defendió la ampliación considerando que «potenciará el tejido industrial de una ciudad históricamente empresarial». «La obra debe apoyarse por los beneficios que en un futuro traerá para Gijón», añadió León Cuenca. La cabeza visible de los Ingenieros Técnicos Industriales españoles es consciente del debate que el proyecto ha generado en la ciudad, por lo que asegura que «es necesario establecer un debate serio, aunque cueste mucho esfuerzo, para conciliar los intereses de los que defienden la cuestión económica y los que defienden el tema medioambiental». Algo que para León Cuenca «aparentemente es posible, aunque Gijón necesita potenciarse y para ello la ampliación es fundamental», insistió.

El polémico proyecto de ampliación del puerto de El Musel, denominado alternativa 3C, preve la construcción de un nuevo dique de 4,8 kilómetros de longitud, que se extendería desde la Campa Torres hasta los bajos de Las Amosucas. Este nuevo dique permitirá el atraque de barcos de unas 400.000 toneladas de calado.


 

1.-Visitantes con opiniones enfrentadas
La Nueva España 12/06/02

La exposición sobre el anteproyecto del puerto con el gran dique de Torres refleja las diferencias de los gijoneses, entre el rechazo a la obra y el apoyo a las inversiones

Pablo GONZÁLEZ

«Una obra demasiado grandiosa», «Necesaria para el progreso de la ciudad» y «El impacto medioambiental es demasiado grande». Éstas son algunas de las opiniones lanzadas por algunos de los miles de gijoneses que, desde el pasado sábado, se han acercado a la antigua fábrica de hielo del Muelle para contemplar la exposición en la que una maqueta muestra cómo quedaría la costa gijonesa en el caso de que se llevara a cabo la ampliación del puerto de El Musel. A ellas se añaden las opiniones sobre la posibilidad, apuntada por IU, de realizar un referéndum para que la ciudad pueda decidir sobre el futuro del superpuerto.

La reproducción a escala de 1:2.000 del futuro puerto refleja el proyecto de ampliación que defienden los responsables de la Autoridad Portuaria, es decir, la alternativa denominada 3C, que consiste en construir un dique de abrigo de 4,8 kilómetros de longitud desde el cabo de Torres hasta los bajos de Las Amosucas. La exposición, que muestra cómo quedará el litoral gijonés dentro de 15 años, podrá visitarse entre las 11 y las 14 horas y de 18 a 20 horas hasta el próximo 14 de julio, para que todos los gijoneses que lo deseen puedan ver reflejado en tres dimensiones cómo quedará el litoral de la villa. De momento ya lo han visto cerca de 4.000 personas desde que la exposición se inaugurara el pasado sábado.

A juicio de Manuel San Juan el «nuevo» Musel «me parece demasiado puerto. Lo lógico es que se hiciera por partes. O si no, habría que buscar una solución alternativa que no llegara hasta Las Amosucas». Para San Juan es vital encontrar una alternativa al 3C «sobre todo por el impacto visual que pueda tener sobre la playa. Y eso dejando a un lado el tema de la arena y las mareas. Pero insisto, me parece una ampliación demasiado ambiciosa para el tráfico que tiene el puerto de El Musel. Además debemos hacernos una pregunta: ¿Seguirá funcionando Arcelor dentro de 20 años?».

Respecto al referéndum Manuel San Juan asevera que «se podría hacer. Mejor ahora que cuando la obra esté acabada. Entonces ya no habrá marcha atrás porque es imposible deshacer una obra tan gigantesca».

Manuel Sánchez no duda en afirmar que «la playa va a quedar afectada. Y la prueba está en los 32 informes que hay de otras playas que en su día hicieron lo mismo, como pasó en la de La Coruña». Sánchez considera que los beneficios económicos que pueda traer la ampliación no son suficientes para afrontar tan enorme ampliación. «Dicen que la ampliación va a generar puestos de trabajo, pero también los engendra la playa», cuenta.

«El tema del referéndum es la razón de la sinrazón. Lo que deberían hacer es consultar a profesionales que de verdad entiendan de esto. Pero por lo que estamos viendo ellos tampoco se ponen de acuerdo. No sabemos si es porque tampoco lo tienen claro o porque defienden sus opciones políticas. Lo único cierto es que si se va a afrontar una obra de estas características, primero han de tenerlo claro. Una vez hecho no hay marcha atrás», asevera.

Para Isabel Martínez el proyecto es necesario para la evolución de Gijón como ciudad, aunque esto produzca un impacto negativo en una playa tan emblemática como la de San Lorenzo. «Sólo pido que si se hace que se haga bien. Pero hay que comprender que el mundo tiene que evolucionar y pensar en las generaciones que vienen detrás. Y si la gente no se puede bañar en San Lorenzo no pasa nada; hay playas más cercanas como la de Candás», reflexiona.

En la misma línea se posiciona José García, que con lógica su reflexiona: «No estoy ni a favor ni en contra. Lo que quiero es que se haga bien. Pero hay que tener en cuenta una cosa: todas esas toneladas de granales de más que van entrar, ¿por dónde van a salir a la Meseta? Lógicamente por carretera. ¿Y no están nuestras carreteras lo suficientemente saturadas?».

Opinión que contrasta con la de Avelino Suárez, un joven geólogo de 29 años que no se muestra muy de acuerdo con lo que el superpuerto puede significar para la villa. «El proyecto no me gusta nada, sobre todo, por las consecuencias medioambientales que trae consigo».

Para Suárez los más de 420 millones de euros (unos 70.000 millones de pesetas) que se llevarán los trabajos de ampliación «es una inversión que no va a ser inversamente proporcional a los puestos de trabajo que la ampliación del puerto puede crear».

En lo que se refiere a la realización de informes medioambientales Suárez no se muestra muy optimista. «Lo que no me imagino es un informe de impacto medioambiental favorable a esto. Otra cosa es que les hagan uno a medida; que en estos casos suele ser lo habitual. Primero se hace la obra y luego se encarga el informe», descubre. Sobre la posibilidad de hacer una consulta pública a la ciudadanía gijonesa, Suárez tampoco es muy partidario. «Lo del referéndum es un poco idílico y no creo que sea viable. No todo el mundo es experto en estos temas», sentencia.

Más cauto se muestra Cosme García, también geólogo. «Todavía no tengo una opinión formada. Me faltan datos para poder acercarme con rigor a la cuestión». En lo que no duda es en la opción de la encuesta popular sobre los trabajos: «La opinión de una comunidad que va a ser afectada por una obra tan importante como esta ha de tenerse en cuenta, pero pienso que no es la forma de tomar una decisión de este tipo. Mejor es que lo hagan los expertos en la materia».

«De esto no entiendo, pero de la misma forma en que la ampliación puede beneficiar al puerto, también puede perjudicar a la playa. Ya pasó cuando alargaron el antiguo espigón. Alteró las corrientes y ahora hay zonas de la playa donde es muy peligroso bañarse. Ahí fue donde se ahogaron aquellas chiquillas del colegio de monjas», recuerda Ángela Carbajal. «Pero si dicen que es bueno para la ciudad que lo hagan. El municipio tiene más playas y todas ellas muy cerca de Gijón», concluye.

Por su parte, Felipe Fernández y Áurea Tascón aseguran que «sí puede ser algo bueno para Gijón, pero lo que nos sorprende es lo grande que va a ser. Habíamos visto planos en la prensa, pero no nos hacíamos una idea de su magnitud».

En lo que no muestran dudas es en la cuestión del referéndum. «Si las autoridades están decididas a hacerlo da igual que votemos “sí” o que votemos “no”. Harán lo que ellos quieran». Aunque en el caso de que la posibilidad del referéndum cristalice éstos lo tienen claro: «Habría que prepararlo con mucho tiempo, haciendo una buena campaña de información, porque hasta ahora sólo hemos oído hablar del tema a los políticos. Y es algo asqueroso», sentencian.

La Nueva España 12/06/02


 2.-Punto de vista sobre el superpuerto
La Nueva España 28/06/02


Hace varias semanas que sigo con atención los distintos argumentos y opiniones que se publican a diario en la prensa sobre el superpuerto, por la enorme transcendencia que tiene para y sobre nuestra ciudad. A mí, como vecino de este Gijón del alma, me preocupa. Durante este tiempo he podido observar cómo se fueron sumando voces en contra de un proyecto poco meditado y que con palabras de algún personaje político podríamos calificar de «ocurrencia» en vez de proyecto, dadas las deficiencias que parece que lo rodean, según lo que he podido leer hasta ahora.

Muchas personalidades han ido expresando su opinión contraria a la solución elegida, que parece ya desechada según algunas publicaciones en la prensa, pero que no obstante es la que se acaba de exponer al público.

Desde mi modesta lucerna, quiero sumarme a los que defienden el progreso de Gijón, teniendo en cuenta nuestra historia mas reciente, aprendiendo de ella y por tanto no cometiendo los mismos errores.

El primer día que vi en la prensa el croquis de lo que se quiere hacer, me indigne, y en aquel momento escribí sobre el tema una carta que fue publicada por este diario. Ahora, con el animo mas sereno pretendo poner en conocimiento de los gijoneses mi opinión razonada sobre el tema.

Desde luego, he de partir diciendo que el puerto de El Musel debe crecer según las necesidades del momento y del futuro previsto, analizado éste desde posiciones mas rigurosas que las expuestas hasta ahora por las distintas autoridades, y por supuesto respetando con todo rigor el medio ambiente. Han de enterarse nuestras autoridades que en nombre del progreso no se puede alienar nuestro medio. Ya se hizo hasta ahora y no hay mas que ver las inversiones multimillonarias que se están haciendo para recuperar lo destruido con anterioridad.

En nombre del progreso se destruyó, por ejemplo, la playa de Aboño. A pesar de aquel despropósito, quizás desconocido por la gran mayoría de los asturianos, se intenta ahora cometer otro gran desatino en nuestra ya maltratada ciudad. Pues bien, se debe recordar que allá por los años 78, con el mismo argumento que ahora, «el progreso», al que yo en absoluto me opongo, se destruyó para siempre la playa de Aboño. Por aquellos años yo trabajaba en El Musel y pude comprobar con nostalgia cómo se destruía una hermosa playa que había descubierto, años antes, un día de mi adolescencia viajando en el ferrocarril de Langreo, en una excursión organizada desde La Felguera. Disfrutamos todo un día de aquel hermoso paraje del que ya no queda ni rastro.

Aquella obra fue absolutamente innecesaria como lo demostraron los años que permaneció abandonada sin ningún tipo de uso. Debajo de aquella escollera y de aquel relleno permanece enterrada la razón, que obviamente no fue el progreso, sino una conveniencia económica del momento, sobre la que no voy a tratar.

No quiero decir con esto que en la obra del superpuerto se den las mismas circunstancias. Pero desde luego estamos hablando de un pastel de setenta mil millones que se pueden convertir en ciento y pico mil, y algunos lógicamente se están frotando las manos a ver la parte que les puede tocar. De entre ellos, los empresarios están en su derecho de procurarse el mayor negocio para sus empresas, pero los políticos están en la obligación de velar por los verdaderos intereses de la ciudad. No nos encontremos con el paso del tiempo con una obra como la de la playa de Aboño, innecesaria y dañina.

Algunos argumentos como que el puerto es el motor de Asturias, a mí sinceramente me dan que pensar. El puerto podría ser un eje importante de la economía asturiana, pero hoy por hoy no es mas que una terminal de graneles al servicio de Ensidesa o Arcelor o quien llegue en su momento. No hay que olvidar que cuando Arcelor estornude, y algún día seguro que lo hará, el puerto morirá de pulmonía, si se continúa con el planteamiento actual. ¿Alguien se pregunta cuánto tiempo le queda a Arcelor? ¿Acaso se nos olvida que Ensidesa (Avilés) está siendo un polígono industrial? ¿Que Altos Hornos de Duro Felguera, en La Felguera, es, o intenta ser, otro polígono industrial? ¿Y que en la antigua Fábrica de Mieres pasa lo mismo? ¿Entre 15 y 20 años también puede ser el tiempo en que Ensidesa Veriña pueda ser otro polígono industrial? Y en ese momento, ¿para qué será la gran terminal del superpuerto? Quizás Gijón pueda ser la ciudad de la reestructuración eterna.

Una vez dicho lo anterior nos podemos preguntar: ¿Cuál es la realidad de El Musel? Pues bien, hablemos primero de los tráficos de mercancía general.

Días pasados se publicaba en la prensa local, que el Sr. Pesquera (presidente de la Autoridad Portuaria de Gijón) ofrecía el siguiente dato: los tráficos de mercancía general solamente aumentarán en un 1% hasta el año 2020. Representan en la actualidad el 3% del total.

A la vista de estas pésimas previsiones, más que preguntarse por la ampliación, habría que preguntarse por la gestión del puerto en los últimos años. ¿Cómo es posible que el tráfico de mercancías únicamente represente un 3% del total de la actividad portuaria? Una cifra puramente anecdótica. Para que se necesitan muelles si existe una incapacidad para captar nuevos tráficos, ¿dónde están los ferry? ¿Qué líneas se crearon nuevas en los últimos treinta años? Y ¿cuántas se perdieron?

El Musel carece de toda relevancia como puerto de mercancía general, tal es así que empresas gijonesas y por supuesto del resto de Asturias, tienen que realizar sus exportaciones o importaciones a través del puerto de Bilbao o de Santander. Ésta es la dura realidad en cuanto a movimiento de mercancía general, que es la que sí podría convertir al puerto en motor de la economía local y regional. Respecto al tráfico de graneles, el 90% de la mercancía que se mueve en el puerto corresponde a la descarga de graneles sólidos (mineral y carbón).

El actual muelle de descarga de graneles admite barcos de gran porte, y con la ampliación que se está realizando en la actualidad, dicho muelle quedará apto y suficiente para las previsiones más optimistas de los próximos años, por lo cual no es cierto que se necesite mayor calado.

Dicho muelle, sin embargo, está infrautilizado por falta de un cuarto pórtico que permitiría aumentar la capacidad de descarga y por el cuello de botella que representa la cinta transportadora, que es la misma que existía con los antiguos pórticos del Dique Norte, cuya capacidad de descarga era muy inferior a los actuales, y como consecuencia de ello se produce la espera de los barcos fondeados en la bahía, es decir, los barcos permanecen fondeados en la bahía de Gijón por deficiencia en la capacidad de mecánica de evacuación de los graneles y no por otra razón. Para aumentar la capacidad de descarga de graneles no son necesarios nuevos muelles, sino nuevas instalaciones que permitan la descarga de dos barcos simultáneamente y una capacidad de evacuación suficiente para no tener que almacenar el material en el Musel o en la explanada de la playa de Aboño, para justificar su utilización. Siendo además éste uno de los factores que encarece la descarga.

Ésta es la obra que es necesario acometer inmediatamente, independiente de la construcción o no de otros muelles, que nada tiene que ver con la descarga de graneles. La máxima autoridad portuaria no puede confundir a la opinión pública diciendo que «El Musel dejó de ser competitivo hace años» en los tráficos de graneles sólidos de Arcelor y de las empresas eléctricas, por la falta de disponibilidad de muelles, queriendo con esto justificar la ampliación del mismo. No parece muy rigurosa esa manifestación.

Por otra parte, Arcelor tiene dos altos hornos, los mismos que tenía Ensidesa desde hace mas de treinta años, y no parece que exista ninguna previsión de construcción de nuevos hornos, o sea, que el aumento de demanda de Arcelor no puede ser muy importante, si es que lo hay.

Las eléctricas, que fueron las que influyeron en el aumento de descarga de los últimos años por el descenso del carbón nacional, construirán nuevos grupos de gas y cerrarán algunos de los grupos de carbón más obsoletos, luego tampoco parece que la demanda de carbón para las térmicas asturianas tengan en el futuro un incremento significativo.

Conclusión: el puerto de El Musel, en la situación actual, es una terminal de graneles importante con un pequeño puerto adosado. Por eso nuestro puerto es el más pequeño de los que compiten en tonelaje, porque donde aquí se descargan miles y miles de toneladas en un solo muelle con tres únicas grúas, en los otros puertos muchas de esas toneladas son de mercancía general y necesitan para ello una cantidad de metros de atraque muy superior con muchas grúas y lógicamente generan una cantidad de puestos de trabajo ostensiblemente superior y lo que es mas importante, el movimiento añadido de actividad.

Por supuesto, los puestos de trabajo inducidos en el puerto de Barcelona o de Bilbao, por poner un ejemplo, no se pueden comparar con una cinta que sale de El Musel y llega directamente a Ensidesa Veriña y a la térmica de Aboño, con no más de cuatro vigilantes, un mecánico y un electricista, o sea una plantilla de 173 trabajadores incluidos gruistas, administrativos, personal de mantenimiento, etcétera, etcétera, que es la plantilla actual de EHBISA, la empresa que se encarga de la manipulación de las instalaciones de descarga de graneles.

Ésta es la mano de obra que genera ese 90% del total del movimiento en el puerto de El Musel. ¿Dónde están los miles de puestos de trabajo inducidos que decía un responsable político de Gijón? No existen en esta actividad apenas puestos inducidos. ¿Cómo un responsable político puede decir en público estas barbaridades y quedarse tan tranquilo? Dígannos: ¿cuántos puestos de trabajo se van a crear? ¿Qué inversión por puesto de trabajo? Por favor, datos claros, estudios serios. Están dejando ustedes al descubierto su incapacidad.

Continuar la expansión del puerto por el camino de la terminal de graneles únicamente, o de instalaciones similares, representa una inversión cuantiosa para generar muy pocos puestos de trabajo y con un futuro incierto dependiendo de un único cliente, Arcelor. Actualmente, la descarga de graneles es casi la única actividad en el puerto y el puerto está muerto, porque los barcos graneleros, bien sean sólidos o líquidos, se descargan en 24 horas y se van, no generan actividad asociada, únicamente dejan en el puerto la suciedad del mineral y del carbón.

Por lo tanto, la ampliación del puerto debería hacerse con vistas a captar movimientos de mercancía general, que es lo que da vida, actividades empresariales diversas y puestos de trabajo, y por lo tanto riqueza. Una ampliación menos ostentosa y más positiva para Gijón. Respecto a la opinión de los técnicos, los políticos, cuando les conviene, ponen la patata en sus manos; por favor, se imaginan ustedes un arquitecto al que se le encarga una vivienda unifamiliar, ¿nos proyectaría un bloque de veinte pisos?, o un ingeniero que tiene que proyectar un puente en la autopista, ¿lo haría el doble del largo necesario?

Los técnicos diseñarán el puerto adaptado al encargo que se les haga, lógicamente.

Estamos ante una gran oportunidad para: reestructurar el puerto, con un planteamiento a largo plazo para su transformación hacia una actividad diversificada como es la mercancía general, que no está sujeta a grandes traumas de reconversión. La ampliación, uniendo el puerto con la playa de Aboño y realizando el acceso por Aboño bordeando el cabo Torres, con una entrada diáfana y alejada de la ciudad. Éstos son, a mi entender, criterios indispensables a tener en cuenta para la ejecución de este proyecto trascendental para Gijón. Independientes de la playa, pero además, por favor, no nos destruyan ahora también la playa de San Lorenzo y nos transformen la bahía en una cloaca. Ya estuvo bien. Los ciudadanos de Gijón nunca hemos ansiado tanto la llegada de las próximas elecciones. Por el bien de Gijón esperemos que impere la cordura.

 

Juan Ramón Muñiz Cabeza es ingeniero técnico.

Juan Ramón Muñiz Cabeza


 3.-Más de 21.000 personas visitan la maqueta portuaria
La Nueva España 28/06/02

E. N.

Más de 20.000 personas han pasado ya por la exposición de la maqueta del proyecto 3C, que preve la creación de un espigón que salga desde el cabo Torres hasta llegar a Las Amosucas. La muestra en la antigua fábrica del hielo sigue batiendo todos los récords de visitantes, a pesar de los días transcurridos y de que sólo queda una semana para que concluya. La exposición es un punto más de debate.

«Yo supongo que el Ayuntamiento lo habrá mirado todo bien, porque no va a meter ahí un cacho enorme de hormigón sin pensarlo…». La fe en las instituciones resumen la visión de Sonia Fernández sobre la ampliación. «Tiene contras, por ejemplo que quite las olas de la única playa que las tiene de Gijón, pero me imagino que las autoridades velarán por nuestro interés», asegura.

Más escéptico es Juan Ponga, que asegura: «Ya nos vendieron hace 25 años otro superpuerto, que está construido y está vacío. Hicieron los diques y la rampa “roll­on roll­of”, que está pudriéndose». Juan Ponga se muestra absolutamente en contra del proyecto y lo testimonia diciendo «Y si hay una empresa particular que tiene problemas… ¡que se apañen ellos!».

La opinión de su amiga Laura Piñera contrasta con la de Ponga cuando pide: «Que nos estropeen la playa pero que mejoren Gijón y creen puestos de trabajo». El Musel divide a la ciudad.


 4.-Superpuerto y 'superimpacto' en el entorno de Gijón
El Comercio 07/07/02

 J. A. Martínez-Álvarez

Las realizaciones de ingeniería en el medio litoral son complejas genéricamente, y extremadamente delicadas las relacionadas con las más frecuentes entre éstas, cuales resultan ser las de los puertos. La realización de un denominado superpuerto condiciona, consecuentemente, el desarrollo de una serie de modificaciones ambientales, agrupables en la denominación de 'superimpacto ambiental'.

La geodinámica en la que se deben implantar las realizaciones de ingeniería litoral está condicionada por los que podemos denominar efectos de bahía y prominencia o cabo. Los efectos dinámicos propiciados en las zonas de bahía son los genéricos siguientes:

Acción aireadora y vivificadora movilizada por la dinámica del oleaje y mareas. Erosión, reerosión, maceración y dispersión de materiales. Sedimentación o deposición de residuos orgánicos (macerados vegetales y animales residuales), no orgánicos de erosión (arenales de playas y otros de diversa índole) e industriales (residuales o residuos no degradables) generalmente contaminantes. Efecto geomorfológico y paisajístico. La conformación arqueada de la bahía multiplica los horizontes del impacto visual paisajístico y de cualquier realización que se disponga en la misma.

No obstante lo que antecede, los impactos litorales propios y específicos de cada bahía se pueden y deben tratar de moderarse al máximo.

Las posibilidades de moderación del 'superimpacto' generable por el proyecto de superpuerto de Gijón es la gran responsabilidad del momento en relación con esta interesante e inevitable obra de ingeniería litoral. Los datos esenciales para lograr esta 'moderabilidad', que lógicamente debe concretar el proyecto, están relacionados con el desarrollo de los efectos de bahía de la zona.

Las bahías geodinámicas del entorno de Gijón son las desarrolladas al este del cerro de Santa Catalina (San Lorenzo) y al Oeste (cabo de Torres).

La zona de San Lorenzo formó el tómbolo de Santa Catalina y la playa abierta y arenales y zona de dunas -destruidas- del mismo nombre. La disposición del puerto pesquero primitivo, el desarrollo del núcleo urbano y la actividad del río Piles cuentan como impactos antecedentes, modificadores de la geodinámica natural y responsables contaminadores del actual arenal-playa de este ámbito de bahía. El carácter abierto de la playa urbanizada determina la dinámica de limpieza o descontaminación. Esta misma apertura condiciona la eventualidad de los aportes y apropiaciones de arena generados por la actividad erosiva y sedimentadora muy irregular, así como de los vertidos contaminantes derivados de la circulación marina en el entorno del puerto.

La zona de Torres formó acantilados bajos, con reducidos arenales-playa. La mayor parte de todas estas formas fue alterada por el puerto de El Musel. En esta zona se está conformando una bahía geotécnica y constructiva muy cerrada, que llega hasta más allá del meridiano aproximado de Santa Catalina. Los efectos de esta supertecnobahía afectarán colateralmente a la playa de San Lorenzo, tanto en aspectos funcionales como visuales.

En las zonas de cabo de Torres y La Providencia se está desarrollando un efecto que llamaremos de tecnobahía submarina. Está conformado por los emisarios submarinos en desarrollo, que pueden producir efectos retrocontaminantes sobre la zona de San Lorenzo.

La alteración geodinámica histórica del frente litoral del entorno de Gïjón fue permanente. El impacto fuerte del recrecimiento del puerto hacia la figura de superpuerto es poco cuestionable. Las actuaciones de moderación del impacto existente y del añadido con el superpuerto necesitarán actuaciones complejas sobre los siguientes elementos geomorfológicos y tecnológicos existentes en este complicado ámbito litoral:

El río Piles aporta contaminación, sedimentos y corrientes que se deben regular, porque alteran las condiciones de este extremo de la playa.

La playa de San Lorenzo sufrirá eventuales procesos de erosión, reerosión y sedimentación contaminadora, que requerirán una permanente acción de regeneración arenosa, así como de limpieza.

El superpuerto precisará un control permanente de la contaminación urbana al oeste del cerro de Santa Catalina y en todo el espacio propiamente portuario. Al mismo tiempo, las regulaciones del tráfico del puerto deben ser las estrictas propias para estas edificaciones de abrigo costero, en zonas que son auténticos anexos de desarrollos urbanos con sus servicios de playa.

Los emisarios submarinos deben ser controlados permanentemente, para evitar los efectos litorales de la retrocontaminación con los residuos que dispersan en el medio marino.

El impacto visual desde la bahía de San Lorenzo requiere la suavización de los elementos constructivos del superpuerto. En todo caso, también precisará de la asimilación de este neopaisaje constructivo que se producirá, mediando un cierto tiempo.

El desarrollo turístico costero de playas se tendrá que liberar parcialmente de la playa de San Lorenzo, para dispersarlo en las playas que se desarrollan hacia el Este.

El puerto y superpuerto es un valor crítico en el desarrollo de la playa urbana y del resto del litoral costero próximo. Consecuentemente, a su proyecto se le deben requerir las máximas medidas de moderación, seguimiento y control ambiental.

Solamente la aceptación del 'superimpacto' del superpuerto en proyecto, y la actuación conjunta sobre los impactos históricos y los generados por el nuevo puerto y su gestión, permitirán mantener la utilización ambiental y turístico-paisajística de esta importante zona asturiana.

J. A Martínez-Álvarez es catedrático de Geología Aplicada en la Escuela Técnica Superior de Ingenieros de Minas de Oviedo


 5.-Elogio al horizonte
La Nueva España 08/07/02


Tal vez Eduardo Chillida se adelantó a los acontecimientos y realizó la escultura que se erige en el cerro de Santa Catalina como homenaje a esa línea imaginaria que aligera los ánimos. Un modo de preparación para lo que se avecina. El horizonte se define, como bien conoce ustedes, como una línea en la que parece que se junta la tierra con el cielo. Así nos han hecho saber desde los primeros años escolares.

Existen otras acepciones, entre las que destacan la amplitud de pensamiento o lo que nos ha de llegar en el futuro. Desconozco si a los gijoneses el horizonte les ha preocupado tanto como en este momento, en el que la propuesta de construcción de un superpuerto ha descubierto, una vez más, que no existen más paraísos que los perdidos. Es muy comprensible.

Casi todos elogiamos el horizonte como expansión, como sueño, como acercamiento al cielo, metáfora de la felicidad que todos persiguen. Desde luego, recuerdo bien el impacto que las obras del último dique de El Musel causaron en la playa y en el paseo hasta El Rinconín, con la ruptura del horizonte y el afeamiento consiguiente. No quiero imaginarme lo que supondría la construcción prevista, caso de llevarse a cabo.

El horizonte trasunto de lo por venir agita el pensamiento de los ciudadanos. ¿Cuál es el futuro de Gijón?

Las generosas jubilaciones y prejubilaciones que muchos disfrutan se agotarán en unos años.

¿Será nuestra ciudad motor económico de la región, estación de salida de los productos de Castilla y León? Para ello sería esencial mejorar las infraestructuras de las comunicaciones, tanto por carretera como por ferrocarril.

Porque la otra opción, ser ciudad de servicios con predominio del turismo, todavía se encuentra muy lejos de la realidad económica que sería exigible.

Las reuniones de los técnicos han de estudiar todas las posibilidades con el máximo rigor, para llegar a una solución que concilie los intereses portuarios ­fundamentalmente económicos­ con los ambientales, con valores incalculables para la calidad de vida y la estética, siempre necesaria, en ella incluida.

 

Fernando Alonso Vega es profesor.

Fernando Alonso Vega


 6.-El Musel recupera ahora parte de la ventaja inversora que tomó Bilbao
El Comercio 08/07/02

El puerto vasco triplicó de 1991 a 2000 el gasto de Gijón

nacho prieto

      El Musel, si se cumple el plan de inversiones previsto, recuperará hasta 2005 parte de la ventaja adquirida por el puerto de Bilbao en gasto en infraestructuras. Durante la pasada década, de 1991 a 2000, el principal puerto vasco triplicó la inversión realizada en Gijón, pero los planes de inversiones en ambos puertos otorgan hasta 2005 un 60% más de dinero para infraestructuras a El Musel. Hasta el momento, la expansión de Bilbao no se notó en los tráficos.

El puerto de Bilbao tiene previstas inversiones durante el periodo 2002-2005 por importe de 117,4 millones de euros (19.533 millones de pesetas) según datos del ente público Puertos del Estado. En El Musel, las inversiones anunciadas por la Autoridad Portuaria de Gijón en el citado lapso se elevan hasta 186,9 millones de euros (31.097 millones de pesetas), lo que supone cerca de un 60% más. La diferencia en los próximos cuatro años, en esta ocasión a favor del puerto de Gijón, se sitúa en los 69,5 millones de euros (11.564 millones de pesetas), pero eso es sólo la tercera parte de la ventaja que inversora que durante la pasada década adquirió el puerto de Bilbao, cuando afrontó una espectacular expansión que, hasta el momento, no parece haber dado los resultados apetecidos en el tráfico de mercancías, si bien buena parte de las nuevas instalaciones está siendo todavía adjudicada a distintas terminales, para su ocupación y equipamiento.

Durante la pasada década, es decir, de 1991 a 2000, las inversiones en el puerto de la capital vizcaína se elevaron a 53.666 millones de pesetas, mientras que en El Musel sólo se emplearon 16.909 millones en mejoras, lo que supone menos de la tercera parte y una diferencia de 36.757 millones de pesetas, en ambos casos según datos del ente público Puertos del Estado.

 

Tráficos

 

Por lo que a tráficos se refiere, el puerto de Bilbao movió en 1991 32,67 millones de toneladas de mercancía. En 1994 bajó por primera vez de los 30 millones de toneladas en la pasada década (29,48 millones de toneladas) y cerró el ejercicio de 2001 con 27,1 millones de toneladas movidas. Perdió, fundamentalmente, lo que se denomina tráfico local, compuesto fundamentalmente por transbordos, así como graneles, líquidos y sólidos, mientras crecieron mucho la mercancía general y el número de TEUs (contenedores de 20 pies o su equivalente). Como previsiones del Plan de Empresa de 2003, recientemente cerrado, Bilbao volverá a superar los 30 millones de toneladas en 2005.

Para esa fecha, El Musel prevé mover unos 25 millones de toneladas.


 7.-Sastre pide a las administraciones que colaboren en la ampliación de El Musel
La Nueva España 09/07/02

El consejero de Medio Ambiente reconoce que los estudios de impacto sobre la naturaleza pecan con frecuencia de «falta de rigor»

Ángel C. SUARDÍAZ

Herminio Sastre, consejero de Medio Ambiente del Principado de Asturias, requirió ayer la colaboración de los ciudadanos y de las administraciones públicas para que la ampliación de El Musel obtenga un «mejor resultado». El colaborador del presidente Areces reconoció, no obstante, que su departamento «rechaza de plano» muchos estudios sobre el impacto de obras en la naturaleza por «falta de rigor».

Sastre, que fue entrevistado ayer por Pachi Poncela en SER-Gijón, explicó respecto del proyectado superpuerto gijonés que «las decisiones políticas han de respetar los informes técnicos y las demandas de la ciudadanía». El Consejero recordó que el informe medioambiental emitido por su negociado y las alegaciones presentadas por particulares y por el Ayuntamiento de Gijón serán «analizados por el Ministerio de Medio Ambiente, que a la vista de lo aportado redactará sus propias conclusiones para incluirlas en la definición final del proyecto que corresponde a Puertos del Estado, dependiente del Ministerio de Fomento».

Poco rigor

Pocos indicadores ambientales y el «uso inadecuado» de los informes son los motivos relacionados por Sastre durante su comparecencia en la SER para justificar que su Consejería haya «rechazado de plano» muchos de esos estudios, todos ellos «escasos de rigor». «Resulta evidente que este proceso debe mejorarse», reconoció el Consejero, que se congratuló de que la «ciencia ha ido avanzando, así que no creo que en la playa de San Lorenzo se repita algo parecido a lo del “Castillo de Salas”».

Sastre reveló que los asturianos «tienen bastante conciencia medioambiental por la orografía y por el paisaje de la región, como demuestran los muchos colectivos que han trabajado con intensidad por la conservación de la naturaleza». Y agregó: «En la Consejería de Medio Ambiente recibimos todo tipo de reclamaciones ciudadanas, aunque algunas no están formuladas con conocimiento de causa y otras proponen actuaciones imposibles». La Autoridad Portuaria de El Musel ha presentado una propuesta de ampliación del puerto que incluye un dique de 4,8 kilómetros de longitud que podría alterar sustancialmente las corrientes y el oleaje en la céntrica playa local, circunstancia que influiría sobre las mareas y el oleaje natural de la bahía. «Todo tiene sus componentes y conservar el “paraíso” es complejo», reflexionó el Consejero, que concluyó: «El compromiso ciudadano y la actuación integrada de las tres administraciones van por delante de los recursos económicos».


 8.-Jesús Iglesias advierte que el PSOE será quien decida, al final, la ampliación de El Musel
La Nueva España 10/07/02

El coordinador de IU denuncia que la obra sólo beneficiará a los constructores

J. M. CEINOS

El coordinador de Izquierda Unida (IU) en Asturias, el abogado gijonés Jesús Iglesias Fernández, señaló ayer directamente al PSOE, y más concretamente al Gobierno del Principado y al del Ayuntamiento de Gijón (ambos en manos de los socialistas), de ser, en última instancia, quienes van a decidir si se hace o no la ampliación del puerto de El Musel a tenor del anteproyecto denominado 3C (consiste en construir un dique de abrigo de 4,8 kilómetros de longitud desde el cabo de Torres hasta los bajos de Las Amosucas, frente al cabo de San Lorenzo).

Jesús Iglesias, acompañado por Gloria Fernández, concejala de IU del Ayuntamiento de Gijón, visitó ayer la exposición que sobre la ampliación de El Musel organizó la Autoridad Portuaria en la antigua fábrica de hielo (la muestra ya recibió la visita de más de 23.000 personas y cerrará sus puertas el próximo 14 de julio).

Tras observar la maqueta que representa el superpuerto de El Musel con la construcción del dique de Torres, el coordinador de IU reiteró la «postura unánime» de su grupo político, es decir: la ampliación defendida por los responsables de la Autoridad Portuaria dañará irremisiblemente a la playa de San Lorenzo y beneficiará exclusivamente «a quienes la defienden, que son los constructores y quienes, de una forma u otra, se beneficiarán de las obras», dijo Iglesias, quien apostó por dinamizar El Musel «bajando las tarifas» y buscando otros tráficos que no sean exclusivamente los graneles sólidos, especialmente carbón térmico.

En cuanto a la responsabilidad política de la decisión final, Jesús Iglesias señaló directamente a los socialistas: «El PSOE, a través del Principado y del Ayuntamiento, tiene la mayoría en el consejo de administración de la Autoridad Portuaria», de ahí que aunque todos los grupos de la oposición en la Junta General (PP, IU y URAS) mostraron su rechazo al anteproyecto 3C, Jesús Iglesias manifestó que «estamos acostumbrados a que el Gobierno de Álvarez Areces haga caso omiso, amparándose en su mayoría absoluta, a lo que diga la oposición, incluso a lo que diga el Grupo parlamentario Socialista».

Por ello, el coordinador de IU de Asturias considera que, devaluado el Parlamento de Asturias, la única opción que queda a la sociedad civil es «continuar» con la oposición al anteproyecto 3C.

No obstante, Jesús Iglesias considera que con los plazos administrativos que debe cumplir el proceso para la ampliación de El Musel, se entrará de lleno en el proceso electoral del año que viene, de ahí que considere que los socialistas deberán recapacitar sobre su apuesta por el anteproyecto 3C ante el dilema de perder miles de votos.


 9.-IU propugna «contestación social» contra el proyecto del 'superpuerto'
El Comercio 10/07/02

N. P.

El coordinador de Izquierda Unida en Asturias, Jesús Iglesias, hizo ayer un llamamiento para que exista «contestación social» contra el proyecto de ampliación de El Musel presentado por la Autoridad Portuaria, si el Ministerio de Medio Ambiente permite que siga adelante. Iglesias hizo las citadas declaraciones tras ver, con otros representantes de Izquierda Unida, entre los que se encontraba la concejala Gloria Fernández, la maqueta expuesta en el puerto deportivo, que ha superado ya las 24.000 visitas, pero no precisó si la coalición que representa convocará algún tipo de acción pública concreta. En ese sentido, dijo que las alegaciones presentadas son ya una contestación, pero que hay que mantener la presión sobre el Principado y el Ayuntamiento, ya que son las entidades que, por su representación en la Autoridad Portuaria, deberán tomar las decisiones oportunas.

El coordinador de IU en Asturias desechó que sean los técnicos, como en algún momento propugnaron destacados dirigentes de PSOE y PP, quienes tomen las decisiones y aseguró que esa competencia, en un sistema democrático, corresponden a los políticos, que pueden ser reprendidos por los ciudadanos en las elecciones.

IU seguirá haciendo bandera de la playa de San Lorenzo en la campaña de 2003, dijo Iglesias, quien destacó los efectos que a su juicio tendrían en esa playa las obras para rechazar la opción propuesta. Iglesias dijo que quienes más apoyan son «quienes de manera más grosera se van a beneficiar» y afirmó que, según sus noticias, no habrá financiación europea, a través de Puertos del Estado, para la obra de El Musel.


10.-Zapico dice que el puerto actual no es apto para recibir viajeros 
La Voz de Asturias 13/07/02

Hubo que limpiar los muelles ante la visita de 5 armadores de cruceros

J.S.R.

GIJON

El concejal de Medio Ambiente, Carlos Zapico, advirtió ayer que El Musel, en su situación actual, no está en condiciones de captar ningún tráfico nuevo, por lo que es vital abordar la ampliación cuanto antes.

 

El edil socialista, que compareció ayer en el pleno, a petición del PP, para dar cuenta de su gestión en los temas de su área, desveló que el pasado lunes, un día antes de la visita de los representantes de las principales empresas de cruceros americanas para explorar las posibilidades de Gijón, hubo que limpiar rápidamente el muelle Moliner, retirando las toneladas de carbón que lo ocupaban, porque esta es la zona en la que atracan estas embarcaciones.

La impresión hubiera sido nefasta si los armadores hubieran encontrado unas montaña de carbón donde deben desembarcar los cientos de pasajeros que llegan en este tipo de cruceros turísticos transoceánicos.

"Si no se hace el puerto al tamaño que se necesita, nos podemos encontrar con el puerto de 1970, cuando aparece Uninsa y El Musel se llena de montañas de carbón y de mineral de hierro porque no había sitio", dijo ayer Zapico, quien advirtió que sin hacer una planificación no se pude captar otro tipo de tráficos.

El concejal socialista recordó que la terminal de graneles sólidos (la EBHI) está saturada, lo que obliga a utilizar otros muelles cercanos para el depósito del carbón térmico que llega para abastecer a las centrales.

 


11.-Un marino jubilado, visitante número 25.000 de la maqueta del 'superpuerto'
El Comercio 13/07/02


La muestra cerrará sus puertas mañana, después de cinco semanas

MARÍA L. MEANA

      La exposición inaugurada por la Autoridad Portuaria el pasado día 8 de junio superó ayer las 25.000 visitas. La muestra, ubicada en la antigua fábrica de hielo, explica el proyecto de ampliación de El Musel a través de varios paneles informativos y una maqueta de doce metros cuadrados. Leandro Fernández, un marinero jubilado natural de Navia y residente en Gijón, se convirtió ayer en el visitante número 25.000 de la exhibición.


Leandro Fernández llegó a la antigua fábrica de hielo sobre las ocho de la tarde y, tras realizar un completo recorrido por las instalaciones de la sala, aseguró que el proyecto de ampliación del puerto gijonés le parece «bien». No obstante, el visitante número 25.000 abandonó la exposición sin haber encontrado entre sus fotografías alguno de los barcos en los que él navegó durante años.

«La ampliación me parece muy bien, pero estoy seguro de que cambiará el ambiente del puerto. Antes, en El Musel, nos conocíamos todos», apuntó.

Leandro Fernández trabajó como marino durante cuarenta años y su profesión le obligó a desplazarse por toda Europa y gran parte del continente americano. Aquella época le dejó un grato recuerdo, aunque subraya que las condiciones de antes eran «mucho peores» que las actuales.

No obstante, no todos los visitantes que ayer se dieron cita en la antigua fábrica de hielo comparten la buena opinión de Leandro Fernández sobre la ampliación del puerto.

 

Proyecto desproporcionado

 

La muestra cuenta con un libro de sugerencias en el que cada visitante puede contar sus impresiones sobre el Plan Director del puerto de Gijón. Ayer, tres de las personas que tuvieron la oportunidad de contemplar la exposición dejaron impresa en el libro su opinión poco favorable al proyecto. Todos ellos coincidían al señalar que el plan es «desproporcionado» y que su utilidad no podrá compensar el impacto visual que va a provocar.


12.-«La ampliación de El Musel sólo es justificable en términos de largo plazo»
La Nueva España 14/07/02



La conversación con Raimundo Abando Tartiere, avilesino ahora afincado en Madrid, gravita una y otra vez sobre la evolución de la ciudad, un refugio al que acude siempre que se lo permiten sus obligaciones profesionales en la compañía naviera Bergé. Da lo mismo que se le pregunte por temas marítimos, políticos o económicos… al final, sus palabras le traen de vuelta otra vez a Avilés. «Han pasado ya trece años desde que dejé la Corporación municipal y siguen gobernando prácticamente las mismas personas», reflexiona. Luego apostilla que haría falta una ráfaga de aire fresco, caras nuevas. Quizá la suya.

­¿Qué opina de la ampliación de El Musel?

­Creo que no es una obra absolutamente necesaria porque la capacidad actual del puerto es suficiente para los tráficos que tiene. Ahora bien, la obra puede ser justificable si se piensa en términos de largo plazo, aunque habrá que trabajar mucho para captar mercancías.

­¿Perjudica a Avilés?

­Para nada, Gijón aspira a un tipo de buques que están fuera del alcance de Avilés.


13.-Más de 26.000 personas visitaron la exposición sobre la ampliación de El Musel
La Nueva España 15/07/02


El Puerto exhibirá la maqueta con el gran dique de Torres en su «stand» de la Feria

Más que ningún museo. La exposición sobre el anteproyecto de ampliación del puerto de El Musel cerró ayer sus puertas en la antigua fábrica de hielos con una cifra de visitantes nada despreciable: 26.307 personas pasaron por la exposición en los 36 días que lleva abierta. La maqueta, elaborada en Cantabria, representa el efecto que sobre la bahía de San Lorenzo tendrá la construcción de un dique de 4,8 kilómetros, desde El Musel hasta Las Amosucas y que impedirá la vista del horizonte en un 70%, según el estudio de impacto ambiental que elaboró el propio Puerto. El Puerto volverá a exponer la maqueta en su «stand» de la Feria de Muestras, que se celebrará el próximo mes de agosto.

A través de la página web www.lanuevaespana.es este periódico puso en marcha un foro para que los lectores opinen sobre el puerto, donde el 89% de los lectores votó en contra del proyecto actual y se recibieron cientos de mensajes. «No vi en la exposición ni un solo dato sobre industria ni empleo, porque no existen, eso no va a crear nada de nada y, en cambio, destruirá mucho», denuncia un lector de Siero, que recibió respuesta de otro lector: «El negocio es la obra en sí misma y las comisiones que va a dar a los políticos de turno. ¿Os imagináis lo que son quince años echando millones de camiones de escombro a la mar y luego hormigonándola en varios kilómetros de largo?».


14.-26.824 personas, 56 perros y un gato
El Comercio 15/07/02


o. esteban

      Pocas veces una exposición tiene tanto éxito. 26.824 personas se han acercado a ver la maqueta del proyecto de ampliación de El Musel. Incluso los animales se han interesado por el tema.

37 días abierta, doce metros de maqueta y más de 26.800 visitantes, incluyendo los 56 perros y el gato que también han visto la maqueta. Esas son las cifras de la exposición que ayer se clausuró en la antigua fábrica de hielo y que mostraba el proyecto de ampliación de El Musel. Los que durante este tiempo no se hayan acercado a verla, tendrán otra oportunidad durante la Feria de Muestras. De momento, la maqueta continúa en el mismo lugar, a la espera de que su autor, el diseñador Francisco Currás, se encargue personalmente de trasladarla.

Durante estas cinco semanas, el futuro del puerto de Gijón ha estado resumido en paneles informativos y expuesto a las críticas y alabanzas de todos los ciudadanos. Y es que opiniones hay para todos los gustos. El libro de sugerencias guardará para siempre las promesas de marcharse de Gijón si la ampliación sigue adelante y las firmes defensas «del progreso y el sentido común». Nada ni nadie se ha librado de las críticas, incluso el concejal de la Zona Rural, por «permitir que se gaste el dinero público en esto y no en un albergue para animales». Aunque la afluencia de público fue mucho mayor durante los primeros días, llegando incluso a superar el millón de visitas al día, lo cierto es que en pocos momentos la maqueta ha estado sola. Ayer se acercaron hasta la antigua fábrica de hielo 623 personas.


15.-Pilar F. Pardo ve relación entre la ampliación del puerto y el fiasco del acuario
La Nueva España 16/07/02


La concejala del Partido Popular (PP) Pilar Fernández Pardo relaciona la cerrada defensa que hace el concejal de Medio Ambiente, Carlos Zapico, del anteproyecto 3C para ampliar el puerto de El Musel con una operación de más calado, que supondría la entrada de la Autoridad Portuaria en el proyecto del acuario de Poniente. «Tengo la sospecha de que por ahí va el asunto», aseguró.

Fernández Pardo relató que horas antes del Pleno del pasado viernes, en el que compareció Zapico a petición de la concejala del PP, los servicios jurídicos del Ayuntamiento «desconocían» la existencia del recurso que, según se anunció, había presentado Alte Stein. El gobierno local ha roto con esta empresa, adjudicataria del acuario, al considerar que no ofrece garantías para desarrollar uno de los proyectos con mayor apoyo popular, una de las grandes ofertas de los socialistas.

El fracaso de la operación con Alte Stein deja al Ayuntamiento en una delicada situación, a menos de un año de las elecciones. Tanto la Alcaldesa como el propio Zapico han asegurado que, tras resolver el contencioso con la empresa onubense, se buscarían fórmulas alternativas, sin descartar la entrada de capital público, para hacer el acuario.


16.-El Musel presenta en la Feria una maqueta mayor del 'superpuerto' Se ampliará por el Este hasta el cabo de San Lorenzo
El Comercio 16/07/02


nacho prieto

      La Autoridad Portuaria de Gijón ha encargado una ampliación por el Este de la maqueta sobre las obras del 'superpuerto', a fin de incluir el cabo de San Lorenzo y que el público pueda apreciar mejor la superficie abierta a la mar que queda frente a la playa. La maqueta, que actualmente tiene 3 por 4,2 metros, pasará a tener 3 por 5,3 metros, y será nuevamente presentada, con la modificación apuntada, en la Feria Internacional de Muestras de Asturias.

Foto Tras la clausura, anteayer, de la exposición sobre el Plan Director de El Musel y las obras de ampliación, que la Autoridad Portuaria de Gijón presentó en el puerto deportivo, la maqueta a escala 1: 2.000 y de 3 por 4,2 metros que recibió la visita de más de 26.000 personas será aumentada, con vistas a ofrecer al público una referencia aún más exacta del impacto que el dique de Torres tendrá en la playa de San Lorenzo y su entorno. Los responsables portuarios quieren hacer hincapié en la superficie de mar abierta que queda al Este y Nordeste, porque, así como admiten que existe un impacto visual muy difícil de disimular, rechazan que las aguas de la dársena se vayan a convertir en una especie de enorme piscina.

La ampliación de la maqueta se sitúa al Este, de forma que aparezca el cabo de San Lorenzo y se pueda apreciar mejor la amplitud de la apertura entre la punta del dique de Torres, situado sobre las Amosucas, y ese cierre natural que constituye el cabo de San Lorenzo.

De la actual maqueta, compuesta por tres módulos, será desmontada y trasladada a Santander una de sus partes, para construir a continuación la ampliación, en la que ya trabaja el mismo taller que hizo lo hasta ahora expuesto.

Fuentes de la Autoridad Portuaria consultadas por este periódico consideraron ayer una «agradable sorpresa» la gran cantidad de visitas que tuvo la muestra, tanto porque demuestra el interés que despierta el puerto como por la consolidación de la sala ubicada en el puerto deportivo.


17.-Portuarios reivindica la ampliación de El Musel en su fiesta del Carmen
La Nueva España 17/07/02


«El puerto da trabajo y el horizonte no», comentaban los vecinos

Miguel BARRERO

El barrio de Portuarios nació al abrigo de El Musel, y quizás por eso los vecinos se mostraron ayer, en el transcurso de las celebraciones del Carmen, favorables al proyecto de ampliación del puerto gijonés.

En el local de la asociación de vecinos, con motivo de las fiestas, se ha habilitado una exposición con fotos antiguas que recuerdan los primeros tiempos del barrio, en el que terminaron asentándose muchos trabajadores del puerto. En una de ellas, en color sepia, aparece un grupo de gente en una pequeña playa. «Era la cala que había antes aquí», comenta Margarita Cabanas, presidenta de la asociación. «Si ya la perdimos en favor del puerto, ¿cómo no vamos a apoyar la ampliación de ahora?».

De la misma opinión es Diego Jiménez, miembro del comité de empresa de los estibadores de El Musel. «En este barrio vivimos del puerto, y todo lo que vaya en su beneficio es bueno para nosotros. Respeto las opiniones de quienes se oponen a la obra por el impacto ambiental, pero el puerto da trabajo y el horizonte no», comenta.

El caso de Gijón, además, no supondría algo aislado del resto del país. Según Jiménez, «todos los puertos de España se están ampliando, y, si El Musel quiere competir con otras ciudades en cuanto a instalaciones portuarias se refiere, tiene que renovarse». La opinión no es suya exclusivamente. «Si preguntas a cualquiera de los que están aquí, todos te van a decir lo mismo», matiza.

El barrio no pide tan sólo la ampliación, sino que el superpuerto comience a configurarse «cuanto antes». «Hablamos de una ampliación a diecisiete años vista. Málaga tiene su puerto en medio de la ciudad y no hay ningún problema, y si no nos damos prisa el tráfico marítimo que podría pasar por aquí acabará recalando en Bilbao», apostilla Jiménez.


18.-Las manipulaciones y ocultaciones en la exposición del superpuerto (y II)
La Nueva España 18/07/02


En el panel titulado «Proyectos en ejecución» se apreciaban estas ocultaciones:

1. En el titulado «Dique de cierre y superficie de la ampliación de los muelles de La Osa» se omitía precisamente el dato más esencial que es el de la superficie. De forma sorprendente, se detallaban profusamente datos irrelevantes para el gran público, como los volúmenes de las escolleras, los rellenos, las clases de hormigones empleados, las escorias y hasta la mezcla bituminosa utilizada, pero no se indicaba cuál será la superficie resultante de esa ampliación (que añadirá del orden de 260.000 metros cuadrados más a la superficie actual), y tampoco se decía ni una palabra de su financiación ni de los efectos prácticos que tendrá.

2- Exactamente lo mismo se hacía en el panel titulado «Prolongación del muelle Ingeniero Marcelino León» (muelle de minerales, terminal de EBHISA). A pesar de ser por tráfico el más importante, con gran diferencia, de El Musel, nuevamente se especificaban los mismos detalles que en el caso de La Osa (volúmenes de escolleras, rellenos, dragados, etcétera), pero ni siquiera se indicaban en el panel la longitud de la ampliación (que añadirá 200 metros más al muelle actual), ni la superficie así ganada, ni la finalidad y los efectos prácticos de la obra en curso.

Como se ve, no interesa dar datos positivos sobre el puerto, ni tan siquiera en cuanto a obras en ejecución, dentro de la misma política denigratoria con la que se pretende desvirtuar la realidad de El Musel al día de hoy y en el próximo futuro, cuando concluyan, en 2003, las ampliaciones en curso.

3. Un «aumento de la importación de carbón por descenso de la producción nacional» se señalaba en la exposición, sin justificarlo. Aquí se suprimió una frase esencial que aparecía a continuación de ésta en un cuadro similar sobre previsiones de tráfico que figuraba en el proyecto que fue expuesto a información pública y que, textualmente, rezaba: «Estabilidad dado el aumento del consumo de gas». Es decir, en cuanto al carbón térmico, en la exposición se dice que aumentará, y en el proyecto que se estabilizará. La diferencia está en una frase que, casualmente, desapareció en la exposición. Sobran los comentarios.

4- Los impactos visuales omitidos. El dique proyectado, que cerrará más del 70 por ciento del horizonte de la playa de San Lorenzo, tendrá 24 metros de altura, es decir, el equivalente a un edificio de 7 a 8 plantas, por lo que será prácticamente el doble de alto que el actual dique Príncipe de Asturias. A ello hay que añadir los propios barcos de más de 300 metros de eslora (un largo superior a la altura de la «Torre Eiffel») y unos 30 metros de puntal (una altura equivalente a un edificio de 9 a 10 plantas), que habrá de maniobrar frente a la playa de San Lorenzo, así como las montañas de carbón que se prevé almacenar en el gigantesco parque con capacidad para dos millones y medio de toneladas proyectado a pie de muelle, esa carbonera para los grupos térmicos que constituye el verdadero objetivo del superpuerto. También se omiten en los fotomontajes los pórticos descargadores. Los actuales, de 50 toneladas, tienen 62 metros de altura hasta la cúspide del pilón, o sea, el equivalente a un edificio de 20 plantas («Torre Bankunión», por ejemplo), y llegan a los 85 metros de alto con la pluma levantada. Y cabe suponer que los pórticos que se instalen en un futuro serán aún mayores (por ejemplo, de 85 toneladas, como los EMO en Rotterdam, o incluso de 100), lo que incrementaría el impacto visual. Nada de ello se dibujó, ni siquiera esquemáticamente, en los fotomontajes, en los que sólo aparecían líneas de diques «limpias» carentes de instalaciones y barcos.

5.­El oleaje de San Lorenzo. Nada se expuso sobre el efecto de contención de las aguas que ejercerá el superpuerto sobre la bahía de Gijón y la playa de San Lorenzo, que será degradada a la condición de arrabal portuario, con aguas cuasi muertas y contaminadas. Ni siquiera se presentaban en la exposición las reconstrucciones gráficas de disminución del oleaje en la playa que figuraron en el proyecto y que la propia Autoridad Portuaria exhibe en Internet a través de su página web. Recreaciones que, aunque muy benévolas con el real impacto, resultan muy ilustrativas. Asimismo, se oculta totalmente que, además de reducir sustancialmente el oleaje, el superdique, al cerrar el paso a las corrientes del Noroeste, impedirá la natural renovación de las aguas y a través del efecto coriolla hará que toda partícula contaminante de El Musel aparezca en la playa, como bien expuso recientemente el profesor Germán Flor, experto en dinámica litoral, en uno de los debates organizados por LA NUEVA ESPAÑA.

6.­Los vertidos a la bahía. Nada se informó tampoco acerca de que, en los 15 años de construcción del superpuerto, la calidad de las aguas se deteriorará enormemente por el vertido de 60 millones de metros cúbicos de material de relleno (equivalente a un campo de fútbol totalmente cubierto de escombros hasta una altura de 10 kilómetros, de ellos un 20% de finos, que quedarán en suspensión y serán arrastrados hacia la playa. Datos éstos, por cierto, extraídos del proyecto. A ello habrá que sumar los enormes impactos del tráfico por el transporte en camiones de este material, y las emisiones de polvo que conllevarán. En total, harán falta más de cinco millones de camiones de 30 toneladas, solamente para verter el material de relleno. Y ello sin considerar los bloques de hormigón que habrán de fabricarse para la estructura.

7.­Las canteras. Ni en la exposición, ni tampoco en el proyecto sometido a información pública figuraba referencia a los enormes impactos ambientales sobre el territorio asturiano debidos a las canteras de las que se extraerán los ingentes volúmenes de material para realizar la megalómana obra.

8.­La pesca de bajura. En la exposición figuraba un panel, foto incluida, dedicado a la actividad pesquera portuaria. Pero nada se decía en él sobre las repercusiones que sobre este sector económico tendrá la obra del superpuerto, que según los datos del proyecto afectará a nada menos que 42 caladeros, perjudicando no sólo a Gijón, sino también a los concejos vecinos. Dato éste que se recoge en la memoria del proyecto dentro del apartado «Impacto sobre el medio social», no como impacto natural, económico, ni industrial, sino como un impacto sobre el medio social, lo que es significativo, y que además se califica como «crítico», salvo medidas compensatorias que no se especifican. Siendo El Musel de hoy base de flota pesquera con sus instalaciones correspondientes, la ocultación de este gravísimo impacto en la exposición es un hecho que bien define la actitud de los promotores.

Al igual que hace todo lo hasta aquí expuesto, que viene a abundar en el principal problema de El Musel: su mala gestión y la infrautilización que de ella se deriva en la práctica. Pero estas operaciones propagandísticas, que constituyen un sorprendente atentado contra la imagen del propio puerto, denotan, entre otras cosas, una lamentable falta de ética por parte de quienes gestionan esta instalación, dado que organizaron una exposición en la que intentaban desvirtuar aquello que supuestamente administran: el actual puerto de El Musel.

Ante la maniobra denigratoria, es obligado defender, como colofón, el hecho incuestionable de que El Musel, con las actuales instalaciones, es un gran puerto, de los primeros de España y con un enorme potencial hoy desaprovechado. Por lo que el manido superpuerto proyectado es tan innecesario como monumental es el daño que acarrearía y monumental es el fraude organizado para hacerlo aceptable por la opinión pública.

Juan Carlos Miranda (en representación de Defensa del Patrimonio Asturiano, asociación ciudadana independiente).

Juan Carlos Miranda


19.-El Musel aumentó el tráfico un 13,14% en el primer semestre
El Comercio 18/07/02


Superó ya los 10,5 millones de toneladas movidas

redacción

      El puerto de El Musel movió el pasado mes de junio 1.798.914 toneladas, lo que sitúa el acumulado del primer semestre de 2002 en 10.564.266 toneladas, es decir, un 13,14% más que en el mismo periodo del año anterior. La terminal de graneles sólidos que explota EBHISA mantiene el protagonismo del incremento, con un 23,48% más de actividad.


La terminal de graneles sólidos del muelle del Ingeniero Marcelino León mantuvo el pasado junio el protagonismo del aumento del tráfico marítimo en el puerto de El Musel, según queda de manifiesto en la estadística correspondiente al primer semestre que hizo ayer pública la Autoridad Portuaria de Gijón, ya que incrementó su actividad en un 23,48%.

En los demás muelles, aumentó significativamente el tráfico de graneles líquidos (un 15,51%), mientras que la mercancía general cayó en el primer semestre un 5,22%, ya que el incremento de las exportaciones de productos siderúrgicos (un 9,1%) no pudo paliar el descenso de la mercancía contenerizada, que se situó en el 34,82%.

La media de tráfico mensual se mantiene por encima de 1,75 millones de toneladas, cantidad que, de mantenerse de julio a diciembre, supondría un nuevo récord anual y se superarían los 21 millones de toneladas.


20.-Llamazares pide para El Musel opciones menos dañinas
La Nueva España 19/07/02


El Gobierno dejó sin respuesta clara las preguntas concretas que hizo Gaspar Llamazares, portavoz de IU en el Congreso de los Diputados, sobre la postura que adoptarán ante la posibilidad de ampliar el puerto gijonés.

«¿Por qué se han desechado las opciones de ampliación del puerto más ajustadas a las necesidades reales?», preguntó Llamazares, que también inquirió el porqué de la opción «por el proyecto que presenta un impacto más severo sobre el medio ambiente y si el Gobierno va a respaldar tal opción». La respuesta del Gobierno se limitó a apuntar que aún no hay una propuesta definitiva para el puerto gijonés.


21.-El Gobierno de Aznar asegura que el plan de ampliación de El Musel está sin decidir
La Nueva España 19/07/02


El secretario de Estado con las Cortes recuerda a Llamazares que la alternativa no es definitiva mientras «no se redacte el proyecto»

Carmen FERNÁNDEZ

La Autoridad Portuaria de Gijón no elegirá una alternativa concreta de ampliación del puerto de El Musel hasta que no haya una declaración de impacto ambiental sobre el proyecto del gran dique de Torres de 4,8 kilómetros. El Ministerio de la Presidencia desvela así que los responsables portuarios de Gijón, conforme a la «legislación vigente para los puertos de interés general del Estado», deben confirmar un proyecto definitivo.

«Hasta que no se redacta el proyecto y éste se aprueba técnica y económicamente, no se produce de forma definitiva la elección de una alternativa concreta», aseguró en una carta Jorge Fernández Díaz, el secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, como respuesta a una pregunta del portavoz de Izquierda Unida en el Congreso de los Diputados, Gaspar Llamazares Trigo.

Es más, según el Ministerio de la Presidencia, la Autoridad Portuaria de Gijón deberá solicitar al Ministerio de Medio Ambiente la declaración de impacto sobre todas «las alternativas u opciones posibles». Además, el secretario de Estado asegura que será el Ministerio de Medio Ambiente quien dicte «las medidas correctoras para la viabilidad ambiental de cada alternativa». La propuesta de la Autoridad Portuaria propone construir un dique de 4,8 kilómetros hasta los bajos de Las Amosucas.

La respuesta del Gobierno central se hace eco, en su respuesta, de los datos de tráficos en los estudios de previsiones del plan estratégico y director para el puerto de Gijón, que apuntan a un tráfico de 29 millones de toneladas para el año 2020, con un techo máximo de 37 toneladas.

La respuesta del Gobierno de José María Aznar a la pregunta de Izquierda Unida tardó casi dos meses. Gaspar Llamazares Trigo presentó por escrito sus cuestiones el pasado 23 de mayo y la respuesta del secretario de Estado no le fue remitida hasta el 11 de julio, dos días después de la remodelación del Gobierno.


22.-La Autoridad Portuaria no elegirá opción hasta que decida Medio Ambiente
El Comercio 19/07/02


Así lo asegura el Gobierno en respuesta a Izquierda Unida

redacciÓN

      «La Autoridad Portuaria de Gijón no elegirá una alternativa concreta ni lo hará hasta que el Ministerio de Medio Ambiente hay emitido la declaración de impacto ambiental». Así lo ha asegurado el Gobierno central en respuesta a una pregunta que presentó en el Congreso el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares.


El grupo parlamentario de IU presentó el pasado mes de mayo una pregunta en el Parlamento sobre las previsiones de incremento de tráficos en El Musel, así como los motivos de haber «optado por el proyecto que presenta un impacto más severo sobre el medio ambiente».

El Gobierno ya ha trasladado su respuesta: la Autoridad Portuaria de Gijón no tomará ninguna decisión ni optará por una alternativa hasta que, «una vez concluida la fase de Información Pública, estudiadas las alegaciones presentadas y trasladado el expediente completo al Ministerio de Medio Ambiente, este organismo haya emitido la preceptiva declaración de impacto ambiental».

En su respuesta, el Gobierno asegura que las previsiones de aumento de tráfico contemplan, en 2020, un mínimo de 29 millones de toneladas y un máximo de 37.

Por último, IU preguntó al Gobierno sobre el trazado definitivo de la Ronda Oeste y si éste variaría para buscar una salida por carretera de El Musel por Aboño. La respuesta gubernamental asegura que el trazado de la autovía de acceso al puerto se seleccionará una vez que «sea aprobado definitivamente». El estudio informativo de la autovía está pendiente de la declaración de impacto ambiental.


23.-El Musel recuerda su historia
La Nueva España 21/07/02

Desde ayer una placa perpetúa la memoria de los fallecidos en la explosión de 1913, que conmocionó a los gijoneses

J. M. CEINOS

«Cuando la explosión, todo el puerto quedó oscurecido por una inmensa nube negra. Yo creo que desde aquel instante, no volví a ver la luz del día, pues en seguida se hizo de noche. Sólo se oían gritos de auxilio. En el sitio se hallaban de trescientas a cuatrocientas personas. Unas se salvaron detrás de los bloques, pero a otras las cogió de lleno la piedra que salió del monte como un cañonazo». De esta forma relata Joaquín Alonso Bonet, en su libro «Pequeñas historias de Gijón. Del archivo de un periodista», el suceso que el 25 de febrero de 1913 conmocionó a Gijón y a todo el país, tras la explosión de seis toneladas de dinamita en la cantera de la que se sacaba el material para la construcción del puerto exterior de El Musel, en una de las laderas del cabo de Torres. Murieron veintiuna personas.

Desde ayer, 89 años después de la tragedia, los nombres de los fallecidos figuran en una placa colocada, sobre una gran piedra, en uno de los viales de El Musel, frente a la torre de salvamento marítimo y a unos pocos cientos de metros del lugar donde ocurrió el suceso, el más grave, por el número de muertos, de la reciente historia de Gijón.

La placa se colocó a iniciativa de la Fundación Alvargonzález. Uno de los miembros de la antigua familia gijonesa, el ingeniero Victoriano Alvargonzález, fue uno de los fallecidos. Descubrieron la placa Juan Alvargonzález, presidente de la Fundación, y la alcaldesa de Gijón, Paz Fernández Felgueroso, en presencia de los máximos responsables de la Autoridad Portuaria, de una nutrida representación de la familia Alvargonzález (entre ellos Ramón Alvargonzález), que fue el encargado de explicar los pormenores de la tragedia, y de María Honorina García López, nieta de otro de los fallecidos (Antonio Garcia Cueto).


24.-El Musel hoy está marginado de las corrientes logísticas
La Nueva España 22/07/02


En los cinco primeros meses del año 2002, el puerto de El Musel logró un aumento del 12,55 por ciento sobre igual período del año anterior en cuanto a tráfico global, según la prensa local.

Si analizamos el detalle en que debe descomponerse este dato, advertimos que el factor más influyente en aquel resultado total positivo es el incremento espectacular de las importaciones del carbón térmico, que pasan de 750.000 toneladas (enero-mayo de 2001) a 2.645.000 toneladas en el mismo período en 2002, un incremento del 195 por ciento.

En el lado negativo, la estadística que glosamos denuncia retrocesos del 31 por ciento en mercancía general contenerizada y del 15 por ciento en la no contenerizada.

Sin que pretendamos que el período estudiado, por su extensión de sólo cinco meses, encierre una gran significación, sí es cierto que apunta una tendencia que, por los antecedentes, no es fácil de corregir a corto plazo; un estancamiento que, en logística, significa un retroceso.

Las grandes organizaciones a las que las empresas industriales y comerciantes confían sus producciones o distribuciones marginan a El Musel de sus sistemas; y ello no sólo porque nuestro puerto no les ofrece hoy instalaciones óptimas para tenerlo en cuenta e incluirlo en sus itinerarios, sino ­y esto no hay que perderlo de vista­ porque otros puertos marítimos, «puertos secos de grupaje» e itinerarios ferroviarios y por carretera de España, les ofrecen cada día mejores instalaciones y ventajas que la carga general exige (almacenes seguros e idóneos en segunda alineación, máquinas de carga y descarga más capaces y operativas, condiciones económicas más ventajosas por los altos índices de rotación conseguidos, no por el capricho de las autoridades portuarias y, sobre todo, limpieza y separación de las materias industriales ­mineras y graneles en general­).

¿Por qué nos fijamos tanto en la carga general al tiempo de valorar la utilidad pública de un puerto?

° Porque su manipulación exige mayor empleo de mano de obra.

° Porque su influencia en el comercio del «hinterland» portuario es infinitamente mayor que la de los graneles sólidos destinados a las cabeceras de la industria básica.

° Porque la carga general, por el valor añadido que comporta, puede soportar las tarifas más altas del puerto.

° Porque su estiba demanda labores de embalaje y desembalaje, de trincaje y destrincaje más complicadas, amén de transportes especiales terrestres más sofisticados para lograr el resultado final del «puerta a puerta».

° Porque anima la actividad aseguradora sobre el tránsito.

Y El Musel no ofrece atractivo, hoy por hoy, a la demanda de las empresas de logística de transportes.

° Porque el acceso ferroviario a Asturias es disuasorio por su trazado y tarifas.

° Porque nuestra incorporación a la red de carreteras nacionales e internacionales ofrece «lunares» importantes.

° Porque carece de un acceso ferroviario y por carretera francos.

° Porque en El Musel ­y esto es fundamental­ las áreas en que se opera con mercancías sucias se confunden con las que pudieran ser aptas para las mercancías limpias (carga general) y pasajeros. Y esto es indeseable.

° Porque carece de almacenajes seguros y capaces y para su construcción hace falta la disponibilidad de explanadas extensas en primera y segunda alineación.

° Porque carece de un depósito franco presentable a efectos de mercancías de terceros países y mercancías gravadas con impuestos especiales.

° Porque en El Musel no hay almacenes frigoríficos o frigorizados, aunque ello parezca mentira, cuando un importante volumen de mercancías exige estas instalaciones (carnes, pescados, hortalizas y productos congelados en general).

° Porque en el puerto de El Musel no hay silos ni para cereales, ni para aceites, etcétera, y los que hubo se han quedado obsoletos.

° Porque, en logística de transportes, el paso del tiempo opera a favor de los sistemas ya ensayados, tendiendo sus responsables a ser reacios a mudarlos hasta que las ventajas de nuevos sistemas se hacen muy evidentes. Y esto lleva tiempo y lucha con los intereses creados.

° Y porque, salvo las tres primeras carencias, el resto requiere previamente firme abundante; por todo ello, la ampliación del puerto es urgente e imprescindible.

Oponerse a ello ­como ya oí a alguien decir: «Cuando todo eso se vea, yo ya me habré muerto»­ se llama egoísmo e insolidaridad con nuestros hijos y descendientes.

Pensar que la ampliación de El Musel beneficia sólo a los grandes receptores de graneles (siderurgia, eléctricas, etcétera) y a la Autoridad Portuaria equivale a cerrazón mental y a no ser consciente de que el dinero, a la postre, llega a la calle, por estrecho que sea el portillo por donde entra. La cosa es que entre en abundancia.

Y no se olvide: la prosperidad de Asturias depende de la prosperidad de todos los agentes económicos, de todas y cada una de sus empresas, de las grandes que se abastecen de las medianas y pequeñas, que, a su vez, animan a los restantes sectores de la actividad económica: comercio, hostelería y servicios, en general.

Y para tranquilizar a quienes temen por la playa de San Lorenzo, impresionados por la falacia hábilmente deslizada que pronostica un mar muerto y putrefacto, diré que de pruebas practicadas resulta que la ampliación de El Musel que se necesita por razones económicas y técnicas, la que apoya en las Amosucas el extremo del muelle-dique de Torres, aportará arena al noroeste de nuestra playa y el oleaje se mantendrá con tiempos del 1.º y 2.º cuadrante Norte-Este-Sur, lo que se traduce en más días de bandera verde y menos de bandera amarilla. Para que se entienda.

 

Pedro García-Rendueles Aguado es ex secretario general de la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Gijón.

Pedro García-Rendueles Aguado


25.-Puertos del Estado mantiene dos opciones para ampliar El Musel  
El Comercio 22/07/02

Las alegaciones llegaron al Ministerio de Medio Ambiente
nacho prieto

      Aunque la Autoridad Portuaria de Gijón, obviamente con conocimiento y conformidad del ente público Puertos del Estado, apuesta por construir el dique de Torres hasta las Amosucas en la primera fase de ampliación de El Musel, la entidad que coordina a escala estatal toda la política portuaria, dependiente del Ministerio de Fomento, no ha descartado la opción de habilitar nuevas dársenas sin completar el dique, pero sin cerrar la posibilidad de hacerlo en el futuro.

Foto El ente público Puertos del Estado no descarta que la primera fase de ampliación de El Musel evite llevar el dique de Torres hasta las Amosucas, según pudo saber este periódico, pero sin cerrar la posibilidad de completar el actual proyecto de la Autoridad Portuaria de Gijón en el futuro, si las necesidades así lo aconsejasen.

La Autoridad Portuaria de Gijón, que también prevé la construcción por fases, incluye dentro de la primera todo el dique de protección, es decir, hasta Las Amosucas, para facilitar la maniobra de acceso y proporcionar buena estabilidad a los barcos atracados, incluso con fuerte mar del Nordeste. La opción con dique más corto, para que no sobrepase el actual dique del Príncipe de Asturias y, por lo tanto, no aumente su impacto, supondría, según los estudios realizados hasta el momento, un empeoramiento de la accesibilidad al puerto.

En la valoración de una y otra opciones puede resultar determinante el preceptivo informe del Ministerio de Medio Ambiente, que ya tiene la documentación sobre el proyecto, incluidas las alegaciones presentadas durante el periodo habilitado al efecto. Distintas fuentes consultadas por este periódico han coincidido en señalar que el referido informe no es probable que se emita antes del próximo mes de octubre.

Aunque Puertos del Estado mantiene viva la opción de construir el dique de Torres por fases, no hay renuncia explícita a desarrollar el proyecto de ampliación tal y como lo propone la Autoridad Portuaria de Gijón. Técnicos de ambas entidades colaboran, según informaron fuentes gijonesas, en el estudio de las características y consecuencias de ambas opciones. No parece que existan proyectos distintos defendidos por entidades diferentes, pero, en todo caso, el objetivo es absolutamente común y consiste en dar respuesta a las necesidades que fija el Plan Director de El Musel. En el mismo, se prevé un tráfico marítimo que superará en el año 2004 los 24 millones de toneladas (el actual récord, establecido en 2000, se encuentra próximo a los 20 millones de toneladas) y llegará en 2010 a los 31 millones de toneladas.


26.-El puerto elabora ahora un estudio estructural de la ampliación de El Musel
La Nueva España 23/07/02


Secades señala que el informe, reclamado en las alegaciones al plan del gran dique de Torres, se realiza pese a no ser obligatorio

M. C.

La Autoridad Portuaria de Gijón ha encargado estudios para el análisis del impacto estructural de la ampliación de El Musel, complementarios al plan director, el plan estratégico y el estudio de impacto ambiental del anteproyecto de ampliación. Así lo señaló ayer el consejero de Infraestructuras, Juan Ramón García Secades.

El Consejero señaló que la Autoridad Portuaria elevará al rango de estudio de impacto estructural los estudios complementarios que ha encargado sobre dinámica del litoral y la oportunidad económica de la ampliación (sus consecuencias sobre la pesca y el sector turístico, así como la captación de tráficos de mercancía general).

La necesidad de un estudio de impacto estructural fue planteada en la alegación contra el anteproyecto de ampliación planteada por el ex presidente del Principado Pedro de Silva Cienfuegos-Jovellanos. Pedro de Silva incidía en que dicho estudio debe centrarse en el valor de la playa de San Lorenzo como recurso económico para la captación de turistas y en lo que supondrá la construcción de un dique de 4,8 kilómetros frente al arenal. El ex presidente del Principado también señalaba en su alegación que la normativa autonómica establece la obligación de realizar la evaluación del impacto estructural entre otras actuaciones para las de los puertos de interés general del Estado, como el de El Musel. El consejero de Infraestructuras niega que la legislación autonómica haga preceptivo este estudio, aunque se haya decidido finalmente a acometerlo.

García Secades señaló ayer en Gijón que la «decisión política» sobre la ampliación del puerto gijonés se tomará «con todos los elementos en la mano», incluyendo los estudios ya realizados sobre la ampliación y los complementarios encargados por la Autoridad Portuaria.

La alternativa preferida por la Autoridad Portuaria es la denominada 3C, con un dique desde el cabo de Torres hasta los bajos de Las Amosucas. Es una de las que mayor impacto tienen sobre la playa de San Lorenzo, pero a la vez garantiza unas condiciones óptimas para la maniobra de los buques. El Ministerio de Medio Ambiente está analizando el estudio de impacto ambiental y los más de mil escritos de alegaciones presentados a este anteproyecto.

Si el plan de ampliación del puerto gijonés recibe el visto bueno del Ministerio de Medio Ambiente, será el consejo de administración de la Autoridad Portuaria (que controla el Gobierno regional) el que tomará la decisión definitiva sobre el proyecto de ampliación y las fases en las que se realizará. Posteriormente, el Ministerio de Fomento será el que apruebe a través de Puertos del Estado la planificación de las obras, contempladas en el plan de infraestructuras 2000-2007. Por otro lado, Puertos del Estado hizo público ayer un comunicado en el que indica que no estudia dos opciones sobre la ampliación.


27.-Fenosa confirma su respaldo a la planta regasificadora de El Musel 
La
Voz de Asturias 27/07/02

Basagoiti afirma que "Asturias es un sitio preferente para invertir"

EFE

OVIEDO

El presidente de Unión Fenosa, Antonio Basagoiti, aseguró ayer en Oviedo, tras reunirse con el presidente del Principado, Vicente Alvarez Areces, que "Asturias es un sitio preferente para hacer inversiones". Basagoiti recordó que son unos "importantes consumidores de carbón" y recordó que tienen previsto "montar una planta de ciclo combinado".

 

El presidente de Fenosa, Antonio Basagoiti, ayer en Oviedo con Areces.
Foto:EFE

Además, Basagoiti aseguró que durante la reunión mantenida con el presidente del Principado le manifestó su "interés en ser socio" de la planta regasificadora del Musel, si se lleva a cabo y una vez hechos "los estudios pertinentes".

Con respecto a los problemas para construir la línea de alta tensión Soto-Penagos, perteneciente a Hidrocantábrico, el consejero delegado de Unión Fenosa, Honorato López Isla, destacó la importancia de este tipo de actuaciones, ya que son "líneas de gran capacidad" para dar salida a la energía producida, que es lo que permite la creación de "nuevas plantas", y nuevas inversiones.

Por su parte, el consejero de Industria del Gobierno del Principado, Jesús Urrutia, aseguró que Unión Fenosa "es una empresa de referencia en Asturias por sus inversiones en la región".

Urrutia reconoció que "la falta de una planificación adecuada" ha dificultado hasta el momento las inversiones, pero aseguró que "se incentivarán de cara al futuro", sobre todo gracias a la revisión del actual plan, que se producirá a partir del año 2005. Lamentó el reciente fallecimiento del anterior presidente de la empresa, Victoriano Reinoso, al que calificó como "un gran amigo y una gran persona". En el encuentro con el presidente del Principado estuvo presente, también, el consejero director general de Unión Fenosa, Elías Velasco García.


28.-Unión Fenosa confirma su interés en ser uno de los socios de la planta regasificadora de El Musel
El Comercio 27/07/02

Antonio Basagoiti traslada a Areces los planes de futuro de la eléctrica gallega

e. alonso

      El nuevo presidente de Unión Fenosa, Antonio Basagoiti, manifestó ayer en Oviedo el interés de su compañía por participar en el accionariado de la planta de regasificación de El Musel, promovida por el Gobierno regional, si finalmente el proyecto, con el aval de los estudios técnicos, sale adelante.


El grupo Unión Fenosa construye en la actualidad una planta regasificadora en el Puerto de Sagunto con una inversión de 234 millones de euros (38.935 millones de pesetas), que entrará en funcionamiento a finales del 2004 o principios del 2005 y que proveerá de gas a los sectores cerámico de Castellón y textil de Valencia. Ayer, la eléctrica gallega dio un paso más en su lucha por incrementar su presencia en el mercado nacional al apoyar el proyecto de planta de regasificación de El Musel, semanas después de que el secretario de Estado de Energía y Pyme, José Folgado, afirmara que esta instalación «no aporta nada, sólo un mazacote a la costa».

El presidente de Unión Fenosa, Antonio Basagoiti, se trasladó ayer a Oviedo, donde mantuvo un encuentro con el presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, al término del cual destacó las oportunidades energéticas que ofrece la región de cara a realizar nuevas inversiones. En concreto, Basagoiti, que accedió al cargo tras el fallecimiento de Victoriano Reinoso, confirmó el deseo de su compañía en participar en el accionariado de la futura planta de regasificación de El Musel, proyecto promovido desde el Ejecutivo Areces.

El máximo responsable de Unión Fenosa reafirmó su «interés en ser socio» de esta infraestructura», si, tras los estudios técnicos pertinentes, sale adelante. En este sentido, recordó que el grupo que preside es un destacado consumidor de carbón y que próximamente procederá a montar una planta de ciclo combinado en Tineo, aspecto éste vinculado a la propia viabilidad de la planta regasificadora, en cuyo proyecto espera ahora participar.

El consejero delegado de Unión Fenosa, Honorato López Isla, también urgió a poner fin a la situación de bloqueo que sufren la líneas de alta tensión Soto de Ribera-Penagos y Lada-Velilla, ya que son infraestructuras, en su opinión, «de gran capacidad» para dar salida a la energía sobrante, que es la que permite la creación de nuevas plantas.

 

Necesidad de suministro

 

Fenosa, en un estudio realizado por sus técnicos, considera que en los próximos cuatro años España tendrá que contar con media docena de plantas de gas. En ese sentido, desde la Comisión Nacional de la Energía no habría grandes inconvenientes a que el grupo gallego participara en el proyecto asturiano, tras recibir las autorizaciones de las plantas de El Ferrol y Bilbao.

Por su parte, el consejero de Industria del Gobierno del Principado, Jesús Urrutia, aseguró que Unión Fenosa «es una empresa de referencia en Asturias por sus inversiones en la región».

Urrutia reconoció que «la falta de una planificación adecuada» ha dificultado hasta el momento las inversiones, pero aseguró que «se incentivarán de cara al futuro», sobre todo gracias a la revisión del actual plan, que se producirá a partir del año 2005.


29.-Puertos tendrá la declaración de impacto de El Musel en otoño 
La Voz de Asturias 28/07/02

 

Llorca niega que el ente público tenga alternativas "en la recámara"

LAURA F. MAYORDOMO

GIJON

El presidente de Puertos del Estado, José Llorca Ortega, apuntó ayer en Gijón que la declaración de impacto ambiental del proyecto de ampliación del puerto local --actualmente en tramitación en el ministerio de Medio Ambiente-- estará disponible en otoño. Las referencias al futuro de la terminal portuaria de Gijón fueron inevitables ayer tanto por parte del representante de la Administración central como del presidente del Principado, Vicente Alvarez Areces. Ambos coincidieron en la inauguración de la urbanización del espigón central de Fomento.

Areces aseguró que, sea cual sea el dictamen de Medio Ambiente, "vamos a respetar escrupulosamente lo que digan sus informes para atenuar el impacto de las obras". Asimismo incidió en que "sin renunciar a nada" Gijón debe aspirar al "mejor puerto que podamos para competir" en igualdad de condiciones con otras instalaciones.

El presidente de Puertos del Estado señaló que, después de que la Autoridad Portuaria de Gijón haya "cumplido sus deberes" al presentar diversas alternativas para la ampliación de El Musel, se está a la espera de que el ministerio de Medio Ambiente aporte la preceptiva declaración de impacto ambiental.


30.-Puertos del Estado insiste en que están abiertas todas las opciones para la ampliación de El Musel
El Comercio 27/07/02


La declaración de impacto ambiental podría estar finalizada en otoño

redacciÓN

      El presidente de Puertos del Estado, José Llorca Ortega, insistió ayer en que todavía están abiertas todas las posibilidades para la ampliación de El Musel. Llorca aseguró que no se tomará ninguna decisión hasta que el Ministerio de Medio Ambiente emita su informe, que podría estar finalizado en otoño.


Hace tres semanas que el Ministerio de Medio Ambiente recibió toda la documentación referente a la ampliación de El Musel, junto a las alegaciones presentadas, tal y como explicó ayer el presidente de Puertos del Estado, José Llorca Ortega. Ahora, el ministerio debe elaborar el informe de impacto ambiental, que podría estar finalizado el próximo otoño, aunque Medio Ambiente no tiene un plazo fijo para redactar este documento.

En todo caso, hasta que el ministerio no se haya pronunciado, no se tomará una decisión sobre la opción a seguir ni se descarta ninguna posibilidad, según Llorca.

El presidente de Puertos del Estado lo explicó así: «Cuando la Autoridad Portuaria reciba la declaración de impacto ambiental, afrontará la solución que crea más conveniente, teniendo en cuenta las alegaciones que se han hecho al proyecto y las medidas correctoras que la declaración proponga para cada una de las opciones».

Será entonces cuando Puertos del Estado, organismo dependiente del Ministerio de Fomento, afronte el análisis técnico y de viabilidad económica de la opción u opciones escogidas por la Autoridad Portuaria. Sólo después de este paso habrá una decisión política definitiva.

 

Proceso abierto

 

Llorca insistió de este modo en que Puertos del Estado no se ha decantado por ninguna opción de todas las que se han barajado desde el principio. «No tenemos opciones, ni reservas en la recámara. El Ministerio de Fomento va a hacer sus deberes en el momento que le corresponda», explicó Llorca durante la inauguración de la nueva imagen del espigón central del muelle de Fomento. En el acto estuvo acompañado también por el presidente de la Autoridad Portuaria de Gijón, Miguel Ángel Pesquera.

Sea cual sea la decisión final, lo que Llorca tiene claro es que debe tomarse con el mayor consenso posible. «Todos somos conscientes de que los grandes proyectos deben hacerse con el máximo consenso», aseguró Llorca, que también reiteró la voluntad de las administraciones implicadas por llegar a un acuerdo satisfactorio para todos. En cualquier caso, «no hay ya ninguna duda sobre el apoyo explícito del Gobierno del Estado a la ampliación de El Musel», explicó Llorca.

El presidente de Puertos del Estado dijo que «las cosas no deben hacerse en contra de nadie, sino en colaboración directa con las administraciones que tienen competencias directas o indirectas en el tema».


31.-La planta de regasificación de El Musel equilibrará el mercado gasístico español
El Comercio 27/07/02

El estudio del Principado considera que corregirá el déficit de entradas de materia prima a partir de 2005 La instalación tendrá «validez y eficacia» si entra en funcionamiento en el entorno del año 2007
 

Foto ÁNGEL M. GONZÁLEZ. GIJÓN

La planta de regasificación de El Musel permitirá el equilibrio entre el suministro de gas y el consumo a partir de 2005. Ese es el principal argumento que esgrime el informe sobre la viabilidad de la instalación encargado por el Gobierno del Principado a una firma de ingeniería para defender la necesidad del proyecto ante la Administración central. El estudio, al que ha tenido acceso este periódico, considera que la planta tendrá «validez y eficacia» si entra en funcionamiento en torno a los años 2006-2007, porque para entonces serán ejecutadas las fases de ampliación de las regasificadoras que están en activo o en construcción en España.

El trabajo realiza una radiografía del actual negocio gasístico español para luego efectuar una proyección hasta el año 2005, un periodo que coincide con el que manejan las autoridades energéticas del país para establecer la planificación sobre nuevas instalaciones. El proyecto de El Musel, que no ha sido incluido en esa planificación por la Administración central, tiene «justificación» desde el punto de vista de equilibrio geográfico y también como infraestructura básica de interés nacional, a tenor de las conclusiones del informe.

Sus autores parten de la existencia de las infraestructuras actuales de suministro de gas natural en España y de aquellas que están en construcción o con proyectos autorizados para efec tuar una evolución del mercado gasístico en el futuro, teniendo en cuenta las previsiones sobre consumo. En primer lugar, elaboran cuatro posibles soluciones de entrada de gas en España a partir de la existencia de los dos gasoductos por los que el país importa esta materia prima energética -Larrau, que enlaza con Francia, y Magreb, que conecta con Argelia a través de Marruecos- y de las tres regasificadoras ya en actividad -Huelva, Cartagena y Barcelona-, a las que van añadiendo aquellos proyectos que ya tienen autorización administrativa (Bilbao, Ferrol y Sagunto) y están incluidos en el documento sobre la planificación energética 2002-2005 (Ver gráfico).

Luego elaboran tres escenarios sobre consumo a partir de las necesidades reales de energía eléctrica y su origen a partir de las previsiones de Red Eléctrica de España (REE), de tal forma que la demanda de gas en el año 2005 va desde los 30,8 bcm (un bcm equivale a 1.000 de metros cúbicos), a 40,5 bcm.La primera conclusión es que la actual red básica de infraestructuras no puede atender los incrementos de consumo previstos, que van desde el 13 al 19% anual acumulativo. El resto de las deducciones se obtienen después de un análisis geográfico del mercado gasístico.

 

División geográfica

 

El informe presenta dos simulaciones de este negocio en el país. La primera divide España en tres áreas: Norte, Sur y Este. La zona Norte, donde estaría emplazada la planta de El Musel, abarcaría, además de Asturias, Galicia, Cantabria, País Vasco, Castilla y León, Navarra y La Rioja. Y en este área están ubicadas las regasificadoras del Ferrol y Bilbao y el gasoducto de Larrau. Pues bien, en el año 2005 estas instalaciones no podrían atender de forma suficiente el consumo que se originaría en esta zona. Las entradas de gas por el Norte llegarían a representar una aportación del 23,6% sobre el abastecimiento total de esta materia energética en el país con la mejor de las soluciones -incluyendo la segunda fase de ampliación de la planta de Bilbao-, mientras que el consumo supondría un 26% del total nacional.

La incorporación de la regasificadora de El Musel al mapa de infraestructuras gasísticas permitiría corregir ese desequilibrio en la zona Norte, al alcanzarse porcentajes de entrada de gas cercanos a la demanda (entre el 23,3 y el 28,2%). La planta de Gijón también garantizaría un mayor equilibrio en el resto del mercado nacional.

La segunda simulación geográfica que realiza el informe divide España en dos áreas: Ebro-Occidental y Ebro Oriental. La regasificadora asturiana estaría adscrita a la zona Ebro-Occidental, que abarca un territorio muy extenso -desde Galicia, por el Norte, y Huelva por el Sur, hasta el limite con Cataluña, Comunidad Valencia y mitad de Andalucía- En esta amplia zona también se producirán desajustes entre entrada de gas y necesidades de consumo, según recoge el estudio. En el horizonte de 2005, las instalaciones previstas, incluyendo también los aumentos de capacidades anunciados por los distintos operadores, no podrían atender la demanda que se generaría en este área, hasta el 59,2% del consumo total nacional. Con la planta de El Musel en pleno rendimiento, el suministro de gas llegaría a valores cercanos al 56,9%, por lo que aún existiría un pequeño déficit de abastecimiento, que se podría corregir, en virtud de los resultados de este estudio, con el excedente que se produciría en la zona Ebro-Oriental, con tres regasificadoras en actividad -Barcelona y Cartagena, que ya funcionan, y Sagunto, en estos momentos en proyecto-.

Los autores del estudio destacan, de esta forma, la importante contribución que la planta de regasificación de El Musel haría a la red básica de infraestructuras energéticas del país, en cuanto que aminoraría los efectos del déficit de entradas de este producto, diversificaría las países de procedencia de la materia prima y permitiría abaratar su coste.

 

Puntos cercanos

 

Según el estudio, la planta «podrá competir con cualquier otra instalación», aunque su viabilidad también estaría relacionada con el hecho de que suministraría gas a los puntos de consumo más cercanos. La idea es que desde la regasificadora ubicada en Gijón se podría atender, además del mercado asturiano, aquel que se genere en comunidades autónomas vecinas, como es el caso de Castilla y León, Cantabria y Galicia. La planta, por otro lado, tendría una repercusión importante en el tejido económico-industrial del Principado, por cuanto que permitiría crear un polo gasístico en el entorno.


32.-Los planes de Fenosa e Hidrocantábrico refuerzan el argumento
El Comercio 27/07/02

A. M. G. gijón

El informe encargado por el Gobierno del Principado no incluye los planes de inversión en Asturias anunciados por Hidrocantábrico y Unión Fenosa, basados en la instalación de plantas de ciclo combinado para la generación de energía eléctrica. Estas plantas, que son grandes consumidoras de gas -es la materia prima esencial- refuerzan de forma considerable el argumento que justifica la necesidad de la regasificadora de El Musel.

Hidrocantábrico tiene previsto instalar dos grupos de ciclo combinado en Soto de Ribera, con una capacidad total de 800 megawatios, mientras que la compañía gallego-madrileña anunció la ubicación en Cangas del Narcea de una planta de estas mismas características de 400 megawatios.

Estas tres instalaciones, de llevarse a cabo, podrían garantizar la total viabilidad del proyecto que impulsa el Principado. Su inclusión en el mapa eléctrico nacional incrementaría notablemente el desequilibrio geográfico entre entradas y consumos de gas que observan los autores del estudio.


33.-El Musel recibirá 12 millones de inversión 
La Voz de Asturias 30/07/02
La obra más importante es el edificio de servicios múltiples del puerto

ROSA VALLE

GIJON

El consejo de administración de la Autoridad Portuaria acordó ayer sacar a licitación obras por casi 12 millones de euros. Se trata de la construcción del edificio de servicios múltiples, con un coste de 6,5 millones; la habilitación de nuevos accesos a los muelles de La Osa, 3,7 millones, y la reparación del pantalán de graneles líquidos, presupuestada en 887.597 euros.

La actuación de mayor envergadura se corresponde con el inmueble que concentra departamentos portuarios, ahora disgregados en otros de El Musel y el Puerto Deportivo. Aquéllos se derruirán en su totalidad, con la excepción del edificio de La Sirena, cuya "singularidad" lo salvará, según explicó el director de la Autoridad Portuaria, José Luis Díaz Rato. La obra se adjudicará en octubre y durará 20 meses.

El acondicionamiento de un acceso a través de La Osa llevará 18 meses y la reparación del pantalán de graneles líquidos durará seis meses.


34.-De Arroes a El Musel
La Nueva España 31/07/02


Alvarez-Cascos cortó ayer la cinta del tramo Piles-Arroes y descubrió el hito que indica cómo Deva está a 372,7 kilómetros de la frontera con Francia. Ambas cosas las hizo en compañía de Fernández Felgueroso y de Martínez Cobián, alcalde de Villaviciosa. Después, una vez que toda la Corporación gijonesa se ausentó del festejo, manifestó su parecer de que Álvarez Areces era un «aguafiestas» y mostró especial énfasis en manifestar que, frente al criterio de los socialistas, Gijón estará enlazada mediante autovía ­y no por carretera­ con la red de alta capacidad.

Siendo todo ello relevante, lo más importate de la tarde de ayer vino a continuación, cuando Cascos dio un salto desde Arroes y se plantó en la ampliación de El Musel, el asunto más delicado que ha abordado la ciudad en muchas décadas.

Reveló el Ministro que acababa de indicarle a la Alcaldesa la conveniencia de que las partes políticas involucradas en la extensión del puerto acuerden ya el proyecto más adecuado, y que aprovechen para ello el tiempo que resta hasta la declaración de impacto ambiental, cuya emisión podría prorrogarse ligeramente.

Por lo pronto, esto significa un cambio sustancial con respecto a lo declarado hasta la fecha por los políticos, incluido Cascos, y que consistía en decir que primero hablaran los técnicos, que después ya lo harían ellos.

Esa postura dejaba en relativa orfandad a los ciudadanos, aunque también era un modo de que los repúblicos estudiaran con tiempo ese inmenso toro, de nombre «3C» ­dique de 4,8 kilómetros hasta Las Amosucas­ que había soltado al ruedo gijonés la Autoridad Portuaria.

Dadas las graves interrogantes de muchos gijoneses sobre la «3C » ­el PP asturiano también se manifiesta contrario, aunque Cascos, ayer, tuvo mucho cuidado de manifestarse­, acatar el dictamen medioambiental y llegar a las próximas elecciones con todo el tomate sobre la mesa obligaría a los políticos a dejar demasiados jirones en todo ello. Fue el mensaje de Arroes.

Javier Morán


35.-Fomento y el Ayuntamiento buscan un acuerdo para la ampliación de El Musel
La Nueva España 31/07/02

Álvarez-Cascos: «Deseo que todos los que están preocupados por el proyecto hagan ahora el esfuerzo necesario de perfeccionamiento»

En la decisión sobre el proyecto de ampliación de El Musel, Francisco Álvarez-Cascos abrió ayer la puerta del consenso, tras una conversación con la Alcaldesa, para que sean los políticos del Ayuntamiento, Principado y Ministerio quienes lleguen a un acuerdo que no obligue a dar marcha atrás en el proceso de la declaración de impacto ambiental. «Ahora estamos a tiempo de avanzar en el diseño y, a través de las alegaciones, de la solución que pueda ser la base del consenso, de tal manera que sobre ella se emita la declaración de impacto ambiental», dijo Cascos. «Si una vez emitida se quisiera rectificar la solución, habría que reanudar el procedimiento. He procurado alentar a todos a buscar un consenso que haga compatible los intereses medioambientales y turísticos con el desarrollo portuario». Y Cascos agregó: «Deseo que todos los preocupados por el proyecto hagan el esfuerzo necesario de perfeccionamiento, empezando por la Autoridad Portuaria y siguiendo por las instituciones, para que la declaración de impacto ambiental sea una pieza más en el camino y no un punto para tener que volver atrás y empezar de nuevo, tras recibir más de un millar de alegaciones».


36.-Enagás está dispuesta a reconsiderar la instalación de la regasificadora de El Musel
El Comercio 31/07/02

Enagás, la compañía propietaria de la red básica de gasoductos en España, está dispuesta a reconsiderar su posición sobre la instalación de la planta de regasificación de El Musel. Por otro lado, la Comisión Nacional de Energía (CNE) emitirá en setiembre su dictamen sobre la planificación energética del país hasta el año 2011.

Foto La empresa que explota la infraestructura de gasoductos en nuestro país había mostrado reticencias sobre la necesidad de la regasificadora que el Gobierno del Principado impulsa en Asturias, pero en la última reunión que mantuvo con representantes del Ejecutivo regional modificó su posición. En este encuentro participaron responsables de las empresas eléctricas con presencia en Asturias -Hidroeléctrica del Cantábrico, Unión Fenosa, Electra del Viesgo e Iberdrola-, además de técnicos que elaboraron el informe encargado por el Principado, representantes de la Consejería de Industria y de la Administración central.

 

Ciclos combinados

 

Los responsables de Enagás, empresa que colaboró intensamente en la realización del borrador de planificación energética en España, reconocieron las posibilidades que ofrecería la planta de El Musel para contribuir al suministro de gas en España después del año 2005. Y lo hicieron una vez que conocieron los proyectos que prevén desarrollar Hidrocantábrico y Unión Fenosa para la instalación de grupos de generación eléctrica de ciclo combinado en Asturias, iniciativas que no habían sido tenidas en cuenta por el operador gasístico.

Las posibilidades, pues, para que la regasificadora tenga el visto bueno de las autoridades energéticas del país siguen abiertas, aunque lo prioritario, en estos momentos, es que sea definida la composición de la sociedad promotora que llevará adelante el proyecto.

Por otro lado, el Ministerio de Economía remitió a la Comisión Nacional de Energía el documento-propuesta sobre la planificación energética para la próxima década. El objetivo es que la CNE incorpore sus recomendaciones y apruebe un informe definitivo en la primera semana de setiembre.

El documento contiene las recomendaciones aportadas por los grupos parlamentarios y las alegaciones de las partes implicadas, tras las comparecencias de expertos y representantes del sector en la subcomisión de infraestructuras energéticas del Congreso de los Diputados. El dictamen de la Comisión Nacional de Energía tendrá carácter preceptivo, pero no vinculante. El Ministerio de Economía redactará el documento final una vez que tenga en sus manos el informe de aquel organismo.


37.-El Presidente cree que «va a ser difícil otra oportunidad para ampliar El Musel»
La Nueva España 01/08/02

J. L. A.

No todo fueron ayer reproches al ministro de Fomento, Francisco Álvarez-Cascos, en la inauguración del centro de servicios integrados Gijón Sur. Entre abrazos a los conocidos, apartes con los vecinos y visitas de inspección al monumental equipamiento, el presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, quiso dejar una puerta abierta al entendimiento con el titular de un Ministerio que, se quiera o no, es al menos decisivo para dos de los grandes proyectos de modernización de la ciudad: el soterramiento de la barrera ferroviaria y el proyecto para la ampliación del puerto.

Areces eligió El Musel, pendiente de la ampliación que defiende la Autoridad Portuaria con la construcción de un polémico dique de más de cinco kilómetros desde el Cabo Torres, para deslizar algún elogio en la carrera de desencuentros con Cascos: «En ese tema (el proyecto de ampliación) lo veo bien».

El Ministro pidió el pasado martes, en la inauguración de la autovía Piles-Infanzón, un amplio consenso político para ganar tiempo en una iniciativa que requiere una cuantiosa inversión y que puede verse frustrada si no hay un acuerdo de fondo entre todas las partes implicadas. Ayer lo recordó Areces: «Hoy es el momento, va a ser difícil que haya otras oportunidades», para subrayar, casi de seguido: «El Musel está desbordado; necesitamos unas instalaciones más ambiciosas». Y aún más: «Queremos el proyecto más ambicioso para Asturias». Una bandera blanca también para quienes ven en el anteproyecto (el llamado 3C) que defiende la Autoridad Portuaria una amenaza para la bahía y para la playa: «No vamos a poner en peligro esa riqueza».


38.-Greenpeace incluye la obra de El Musel entre 31 «puntos negros» del litoral español
La Nueva España 01/08/02


Algeciras sigue como primer puerto de mercancías y Gijón es el cuarto

El puerto de El Musel es la cuarta instalación portuaria de España en cuanto al crecimiento del movimiento de mercancías en lo que va de año. El dato se desprende de un informe presentado ayer por la Autoridad Portuaria Bahía de Algeciras, que es el puerto que encabeza ese «ranking» seguido de Valencia, Tarragona y Gijón.

El puerto de Algeciras (Cádiz) ha registrado en lo que va de año el movimiento de 26.810.634 toneladas de mercancías, 2.216.447 más que durante el mismo período de 2001. Valencia movió 16.092.025 toneladas, 1.801.016 más que en los seis primeros meses de 2001.Tarragona, ocupa el tercer lugar al mover 14.388.246 toneladas de mercancías ­1.419.245 toneladas más que en el mismo período del año pasado­, y Gijón mantiene 10.712.626 toneladas movidas, 1.273.011 toneladas más que en el primer semestre de 2001.

Responsables de la asociación ecologista Greenpeace incluyen el proyecto de ampliación del puerto de El Musel entre las 31 actuaciones más agresivas del litoral español.

Los ecologistas incluyeron el puerto gijonés en su informe «Destrucción a toda costa», asegurando que estaba acosado por «vertidos ilegales, campos de golf de nueva construcción y emisarios submarinos». La ampliación de El Musel es el «punto negro» que Greenpeace plantea en Asturias. También hay referencias especiales a las costa gallega y balear.


39.-Areces señala que «éste es el momento» para ampliar el puerto
El Comercio 31/07/02

Asegura que se trata del proyecto más ambicioso de Asturias

redacción

      Vicente Álvarez Areces advirtió ayer que «éste y no otro es el momento» para lograr la ampliación de El Musel. El presidente del Principado coincidió con el ministro de Fomento, Francisco Álvarez-Cascos, en la necesidad de llegar a un consenso, objetivo que en todo momento tienen presente tanto la Administración regional como el Ayuntamiento de Gijón porque, aseguró, «el 'superpuerto' es el proyecto más ambicioso de Asturias».


«Difícilmente se presentarán oportunidades como esta para conseguir llevar adelante uno de los proyectos más importantes de Asturias», aseguró ayer, en la inauguración del Centro Integrado Pumarín Gijón-Sur, el presidente del Principado.

Areces reconoció la ambición del planteamiento, pero aseguró que «cuidaremos exquisitamente la playa y la costa porque es otra de nuestras riquezas». Antes aseguró que tanto el Principado como el Ayuntamiento quieren impulsar la ampliación en colaboración con Puertos del estado y, por supuesto, el Ministerio de Fomento.

 

Denuncias de los ecologistas

 

Por otra parte, Greenpeace presentó ayer un un informe titulado Destrucción a toda costa 2002 en el que señala a Gijón y la futura ampliación del puerto como uno de los puntos negros de la costa española.

La encargada de redactar este estudio, María José Caballero, señala que «el proyecto del 'superpuerto' contempla la construcción de un dique de cinco kilómetros de largo que se convertirá en el único paisaje que contemplarán los gijoneses y visitantes», explica Caballero.

A la pérdida de horizonte, los 'verdes' añaden el «terrible» impacto que la construcción de ese dique tendrá sobre la arena de la playa. «Los espigones, diques y puertos deportivos deterioran los arenales, lo que obliga a regenerar las conchas con arena artificial, al menos, cada año».

Caballero asegura que esa situación ya se está produciendo y que, en un futuro, «irá a más y nos saldrá a todos muy caro». De hecho, explica que «regenerar un kilómetro de playa cuesta alrededor de seis millones de euros o lo que es lo mismo mil millones de pesetas de las de antes».

La ecologista se pregunta entonces «si compensa que los españoles tengamos que pagar con nuestros impuestos la conservación de las playas cuando por otro lado las están destruyendo».

La portavoz ecologista califica la obra prevista para El Musel como de «faraónica y desproporcionada» y arremetió contra la Autoridad Portuaria de Gijón «porque en su propio informe de impacto ambiental reconoce que la playa sufrirá las consecuencias de la ampliación».


40.-Greenpeace alerta de los daños que provoca la senda costera 
La Voz de Asturias 01/08/02

 

La organización rechaza la ampliación del puerto de El Musel por sus efectos

C.V.

OVIEDO

Greenpeace suspende a Asturias por la progresiva destrucción de su costa, pese a que no alcanza el preocupante estado del Levante y los archipiélagos. La organización ecologista ha localizado varios puntos críticos y advierte que comienzan a detectarse los vicios del Mediterráneo. La ampliación del puerto de El Musel hace saltar las alarmas de Greenpeace, que señala otras amenazas como la senda peatonal de la costa asturiana prevista por el Gobierno. La califica de "despropósito" al entender que alterará este entorno privilegiado.

 

Uno de los tramos de la senda peatonal de Asturias.
Foto:ARCHIVO

La ampliación del puerto de Avilés y estado del complejo dunar del Espartal, catalogado en el PORNA como Monumento Natural, también aparecen señalados en el informe Destrucción a toda costa 2002 , presentado ayer por Greenpeace.

PUERTOS COMERCIALES Su estudio se detiene especialmente en el proyecto de ampliación del puerto de Gijón, que lo califica de "desproporcionado" y "faraónico". Lo rechaza por la alteración paisajística que, a su juicio, provocará. La organización recuerda que cerrará parte de la bahía y que "la playa de San Lorenzo se transformará en un estanque con arena, en una playa cerrada de aguas muertas".

Greenpeace subraya que este afamado arenal gijonés se rellenará artificialmente con aportes de áridos y advierte de su alto coste: regenerar un kilómetro de playa cuesta unos 6 millones de euros (unos 1.000 millones de pesetas). Otra de las obras que pone en entredicho es la ampliación del puerto de Avilés.

La solución adoptada para el barco Castillo de Salas también recibe la máxima reprobación del colectivo ecologista. Considera que llevar a 42 millas de la costa el buque y hundirlo a 3.000 metros entraña una peligrosidad mayor que extraer los restos ya que en su interior permanecen entre 15.000 y 25.000 litros de fuel.

SENDA COSTERA Uno de los proyectos autonómicos, la senda peatonal del litoral que conecta playas, villas y puertos, recibe un varapalo. "Contribuye a la desnaturalización de la costa y aumenta la presión sobre zonas 'a salvo' de la masificación", concluye el informe, que subraya que esta ruta de "adoquines y cemento" será un perjuicio.


41.-La maqueta del futuro Musel junto a 150 años del tren de vía estrecha
La Nueva España 02/08/02


E. N.

El futuro y el pasado se dan la mano en la Feria de Muestras. Junto al proyecto del gran Musel se mostrarán 150 años de ferrocarriles de vía estrecha. La presentación de un pabellón de FEVE dedicado al 150.º aniversario del Ferrocarril de Langreo, con la muestra titulad «Del carbón al metrotrén. El Langreo: 150 años moviendo Asturias». Se mostrará un resumen de la historia de esta línea que irá acompañada de una proyección digital del recorrido del trazado actual. Con esto sus organizadores pretenden establecer el contraste entre aquellos tiempos y el siglo XXI.

El pabellón de Cajastur acoge una exposición sobre la figura de siete famosos aventureros asturianos, acompañada de proyecciones y juegos interactivos. Otro de los pabellones será el de la Autoridad Portuaria, que girará en torno al anteproyecto de ampliación del puerto de El Musel. La maqueta que visitaron más de 26.000 personas en la antigua fábrica de hielo podrá seguir siendo visitada.

En la Feria se celebrarán, como todos los años, los días dedicados monográficamente a diferentes temas, ciudades y comarcas. Este año, como novedad, se incorporan tres nuevas jornadas monográficas que serán las dedicadas al medio ambiente, a Unicef y al Teléfono de la Esperanza. Además, el día 13 se inaugurará en el recinto ferial un busto en recuerdo del ciudadano gijonés Faustino Rodríguez San Pedro.


42.-La Alcaldesa y Quirós coinciden en reivindicar la ampliación del puerto gijonés
La Nueva España 04/08/2002

Gijón, M. C.

La alcaldesa de Gijón, Paz Fernández Felgueroso, y el presidente de la Cámara de Comercio, Guillermo Quirós, reivindicaron en el acto inaugural de la Feria la ampliación del puerto de El Musel. La Autoridad Portuaria, de la que ambos son consejeros, quiere una ampliación con un dique de 4,8 kilómetros de longitud frente a la playa de San Lorenzo.

Felgueroso aseguró que «El Musel está obligado a dar el salto que ahora busca» tras haberse quedado pequeño y mal adaptado para la actividad. A esto agregó que «no se trata de ninguna desmesura o crecer por crecer», sino de prepararse para las necesidades de los próximos 50 años. La regidora local advirtió que «no podemos equivocarnos en algo tan importante para la conservación de nuestras actuales industrias, tan decisivo si queremos atraer otras nuevas y robustecer el aparato productivo de la región». Respecto a la polémica acerca del impacto negativo sobre el medio ambiente y la imagen de la ciudad de la ampliación, consideró: «Dar satisfacción a las necesidades portuarias sin perturbar irreparablemente el atractivo y los valores ambientales y recreativos de la bahía de San Lorenzo es sólo cuestión de estudios y de costes y debe hacerse por encima de todo».

Guillermo Quirós fue más tajante cuando abogó por la ampliación, «pero no una ampliación ineficaz, porque sería un derroche, no sólo de dinero, sino también, y lo que es peor, de tiempo para colocar a El Musel en la vanguardia de los puertos españoles».

El presidente cameral pidió un mayor respaldo institucional al proyecto ya que «todos los sectores económicos y empresariales de la región se han declarado a favor de la ampliación portuaria, pero ello no será nada si desde la Administración del Principado, el Ayuntamiento de Gijón y la propia Autoridad Portuaria no se vuelcan con ardor a favor de tan necesario proyecto». El presidente cameral plantea que la ampliación debe respetar el entorno, «pero sin abandonar las soluciones más ambiciosas posibles».

En su intervención, la Alcaldesa también aprovechó para volver a reclamar la construcción de la ronda de El Musel, lamentó el cierre de la fábrica de tabacos y las últimas reformas laborales aprobadas por el Gobierno.


43.-La ampliación de El Musel suscita un amplio consenso en los discursos
La Voz de Asturias 04/08/2002

Mercedes Fernández, Paz Fernández Felgueroso y Guillermo Quirós, coincidieron en sus intervenciones al defender el proyecto de ampliación del puerto de El Musel, siempre y cuando sea compatible con la conservación del medio ambiente. Fernández consideró la ampliación necesaria. Por su parte, la alcaldesa aseguró que El Musel "está obligado a dar el salto que ahora busca", aunque antes debe "acertar en el diseño técnico" para "dar satisfacción a las necesidades portuarias sin pertubar irreparablemente el atractivo y los valores ambientales de San Lorenzo".


44.-Quirós pide a las instituciones que se «vuelquen con ardor» con el 'superpuerto'
El Comercio 04/08/2002

a. a. / J. P. GIJÓN

El presidente de la Cámara de Comercio de Gijón, Guillermo Quirós Pintado, pidió ayer a las instituciones regionales que «se vuelquen con ardor» en la ampliación del puerto de El Musel. Dirigió en concreto su demanda al Gobierno del Principado, el Ayuntamiento de Gijón y la propia Autoridad Portuaria. Sin esta unión, concluyó que este «necesario» proyecto «no será nada».

Quirós dedicó especial atención al asunto portuario en el repaso a la situación de la economía regional que dio en el acto de apertura de la FIDMA. Insistió que el proyecto «debe llevarse a cabo», advirtió que «nos jugamos el futuro» y abogó por una solución respetuosa con el entorno «pero sin abandonar las soluciones más ambiciosas posibles».

En un plano más genérico, también apeló al consenso en la acción de gobierno tras la acalorada semana vivida entre populares y socialistas. «Este año y el próximo serán claves, según todos los estudios, en el asentamiento de la economía nacional y Asturias no puede quedar relegada», precisó. La trascendencia del momento, continuó, «no permite mostrar complacencia con la desunión, el enfrentamiento o todo aquello que pueda suponer el objetivo último de cualquier acción en defensa de la sociedad asturiana en su conjunto». En esta línea, sugirió a la clase política que tome ejemplo de las enseñanzas de los ilustrados y opte por la colaboración.

El presidente de la Cámara de Comercio destacó la «fortaleza» de la Feria, próxima a su medio siglo de vida, e hizo hincapié en la importancia de los congresos para la promoción de la economía regional. También aprovechó la ocasión para mostrar su agradecimiento por las dos reuniones de la UE celebradas en Asturias.


45.-El Principado espera el informe de Madrid para decidir si reduce el dique de Torres
La Nueva España 05/08/2002


Herminio Sastre contradice a Álvarez-Cascos y rechaza que un cambio en el anteproyecto obligue a recomenzar su tramitación administrativa

M. CASTRO

El consejero de Medio Ambiente del Principado, Herminio Sastre, considera que la decisión sobre cuál debe ser la ampliación del puerto de El Musel no urge. Sastre contradice las manifestaciones realizadas por el ministro de Fomento, Francisco Álvarez-Cascos, quien hizo un llamamiento a un consenso entre administraciones para definir el proyecto de ampliación antes de que el Ministerio de Medio Ambiente realice la declaración de impacto ambiental del proyecto para ampliar el puerto con un dique de 4,8 kilómetros frente a la playa de San Lorenzo. Si con posterioridad se decide acometer un proyecto distinto, la Autoridad Portuaria se vería obligada a reiniciar todo el proceso administrativo sobre el impacto medioambiental. Así se retrasaría la ejecución del proyecto.

La Autoridad Portuaria ha trasladado al Ministerio de Medio Ambiente el anteproyecto de expansión de El Musel, junto con el estudio de impacto ambiental del mismo y con los más de mil escritos de alegaciones en contra presentados por instituciones, colectivos y personas individuales. El Ministerio de Medio Ambiente debe decidir ahora si el proyecto es aceptable, si obliga a modificarlos parcialmente o si lo rechaza.

El consejero de Medio Ambiente entiende que si se decide acortar el dique después del informe del Ministerio y no antes, no habrá que volver a realizar toda la tramitación del expediente ambiental. Argumenta que el estudio de impacto ambiental, aunque se centra en la alternativa conocida como «3C» (con el dique de 4,8 kilómetros en forma de «C» entre el cabo de Torres y los bajos de las Amosucas) también incluye consideraciones respecto a otras alternativas con un dique menor (la «2A» y la «2C», en las que el dique no sobrepasa la perpendicular sobre el extremo del dique Príncipe de Asturias).

No obstante, la Autoridad Portuaria baraja construir en una primera fase una alternativa con el dique corto denominada «2B», que no figura en el estudio de impacto ambiental. En una segunda fase se prolongaría el dique hasta Las Amosucas.


46.-El truco de la maqueta
La Nueva España 07/08/2002

La Autoridad Portuaria alargó más de medio metro la recreación de la obra de El Musel para reducir el efecto visual al contemplar el dique de Torres sobre la bahía

J. M. C.

Tiene truco visual. Antes parecía mayor y se observaba un gran brazo sobre la ciudad que impresionaba a los visitantes. Ahora es bastante menor el impacto y ante el litoral gijonés el temido superpuerto parece un reducido espigón.

La Autoridad Portuaria de Gijón expone, en su pabellón de la 46.ª Feria Internacional de Muestras de Asturias, la maqueta con el anteproyecto de construcción del superpuerto de El Musel conocido como «3C», que consiste en construir un dique de abrigo de 4,8 kilómetros de longitud entre el cabo de Torres y los bajos de las Amosucas.

La maqueta es la misma que la que el público pudo ver en la sala de exposiciones de la antigua fábrica de hielo del puerto deportivo entre el día 9 de junio y el 14 de julio pasados. Pero hay una sustancial diferencia: la maqueta que más de 26.000 ciudadanos vieron en el puerto deportivo terminaba, por el Este, en la zona de El Rinconín, pero la que ahora está expuesta en la Feria fue alargada más de medio metro, por lo que termina casi a la altura de la playa de Estaño. Con esta modificación, realizada por el mismo maquetista de Astillero (Cantabria) que hizo la primera versión de la maqueta, la Autoridad Portuaria trata de dar la imagen de un superpuerto más liviano con respecto a su impacto sobre la playa de San Lorenzo y la costa gijonesa.

El efecto es que hay «más mar» por el Este. Una parte muy importante de las más de 1.300 alegaciones que se presentaron al anteproyecto «3C» se basa en denunciar que la construcción del superdique de 4,8 kilómetros de longitud cerrará la bahía de Oeste a Este, ocasionando un mayor estancamiento de las aguas y, por esa causa, la proliferación de algas y el aumento de la contaminación en las playas, así como la reducción del oleaje en la playa de San Lorenzo. La maqueta fue encargada por la Autoridad Portuaria el pasado mes de octubre. Se expuso una vez terminado el período de información pública del anteproyecto «3C» y de su informe de impacto ambiental.

Ahora el pabellón ferial de los puertos de El Musel y Avilés está siendo objeto de decenas de visitas para conocer la maqueta del superpuerto, pero con menos intensidad que durante su exposición en el puerto deportivo local. Y los responsables han plasmado el popular axioma por el que resulta más ilustrativa la maqueta que las alegaciones: una imagen vale más que mil palabras.


47.-El proyecto para ampliar El Musel se decidirá antes de final de año
La Nueva España 09/08/2002


Areces afirma que el consenso con Cascos para hacer el superpuerto «sigue intacto» pese a sus enfrentamientos

J. L. ARGÜELLES

La ampliación de El Musel, el proyecto que mayor polémica ciudadana ha provocado en los últimos meses, empieza a tener un calendario. «Creo que las grandes decisiones van a tomarse este año», aseguró ayer el presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, quien maneja «unas fechas de referencia» que, subrayó, «parecen coincidir con las de Puertos del Estado». Esa previsión pasa porque el preceptivo informe del Ministerio de Medio Ambiente pueda estar redactado «el próximo otoño».

Areces insistió en que, pese a los últimos enfrentamientos con el ministro de Fomento, el también gijonés Francisco Álvarez- Cascos, por la inauguración de la autovía Piles-Infanzón, el consenso sobre la necesidad de ampliar las instalaciones portuarias «sigue intacto». «Hay otras cosas en las que tenemos diferencias, pero en esto parece que vamos por el camino del acuerdo», destacó.

El Ministerio de Medio Ambiente ha abierto el proceso de estudio del anteproyecto denominado 3C, que prevé un dique de casi 5 kilómetros de longitud para abrazar los bajos de Las Amosucas. Esa alternativa, que es la que defiende la Autoridad Portuaria, ha provocado numerosas alegaciones, al considerar que provocará un fuerte impacto sobre la bahía y la playa de San Lorenzo. Greenpeace también ha dado la alarma. El Presidente no quiso entrar ayer a analizar la denuncia de la organización ecologista: «Seremos tremendamente respetuosos; hay que estudiar la alegación y, a partir de ahí, trabajar».

Areces, que inauguró ayer la exposición «El puerto de Gijón en la tarjeta postal», se mostró convencido de que se «puede hacer uno de los grandes puertos de Europa». En un momento de su intervención llegó a asegurar que la maqueta del superpuerto, expuesta en la Feria de Muestras con las características de la polémica alternativa 3C, refleja la que será la «futura postal de la ciudad». ¿El Presidente del Gobierno es firme defensor de ese proyecto? Tal vez, pero para evitar especulaciones prefirió matizar en unas declaraciones posteriores: «La maqueta es el símbolo; evidentemente los detalles serán los que resulten de las prescripciones últimas medioambientales que, luego, se trasladarán a la Autoridad Portuaria». Areces no ve escollos en la financiación del superpuerto.


48.-El diseño del 'superpuerto' estará listo antes de que finalice el año 
La Voz de Asturias 09/08/2002

 

Areces se decanta por la opción 3C, a la que sólo será necesario hacer "pequeñas correcciones"
El presidente quita hierro a las alegaciones de Greenpeace, que se deben "estudiar" en Madrid

ROSA VALLE

GIJON

El presidente del Principado, Vicente Alvarez Areces, aseguró ayer que el informe del Ministerio de Medio Ambiente sobre el superpuerto podría estar listo en el otoño, lo que permitiría a la Autoridad Portuaria decidir el diseño definitivo antes de que finalice el año. Alvarez Areces realizó estas declaraciones durante la inaguración de la muestra El puerto de Gijón en la tarjeta postal , que se expone en la antigua rula.

 

Las autoridades en la exposición de la antigua rula.
Foto:DANIEL MORA

Alvarez Areces reiteró su apuesta firme por la obra, eso sí, siempre y cuando se efectúe de forma respetuosa con el medio ambiente y la "joya" que es la playa de San Lorenzo. Eludió un abrazo directo a la opción 3C pero se mostró optimista con su triunfo, ya que cree que sólo será necesario "hacer alguna pequeña corrección".

Asimismo, el presidente quitó ayer hierro a las alegaciones presentadas por Greenpeace al proyecto de ampliación de El Musel, una obra cuyas consecuencias hacen que sitúen al puerto entre los puntos negros del litoral español.

El jefe del Ejecutivo asturiano se limitó a señalar que las críticas de la organización ecologista le merecen "tanto respeto como cualquier otra opinión" y aclaró que es a la Administración central a quien le corresponde "estudiar" ésta y el resto de las alegaciones presentadas a la obra prevista prevista en El Musel y "actuar" en consecuencia.

Areces hizo estas declaraciones en la antigura rula, donde asistió, junto con los alcaldes de Gijón y Carreño, Paz Fernández Felgueroso y Angel Riego, y autoridades portuarias de Gijón y Avilés, a la inauguración de una exposición que reúne más de 300 postales del coleccionista Martín Carrasco sobre El Musel.

BUENAS VIBRACIONES Al presidente le "consta" que en la ciudad "hay gran sintonía" con la ampliación planteada, de la que "todos estamos muy pendientes y atentos", dijo.

Vicente Alvarez Areces está convencido de que "podemos hacer aquí uno de los grandes puertos de Europa". El líder del Ejecutivo regional no vislumbra problemas a la hora de financiar la millonaria obra, porque "en el tema financiero hay un consenso amplio" que permitirá que se afronte "de común acuerdo combinando todas las vías", es decir, la autofinanciación (Autoridad Portuaria), fondos europeos y estatales.

La muestra El puerto de Gijón en la tarjeta postal recoge más de 300 ejemplares de los 17.000 de Asturias que el coleccionista Martín Carrasco atesora. La más antigua de las postales que pueden verse en la antigua rula data de 1898.


49.-Areces dice que la maqueta del 'superpuerto' es una «premonición» de El Musel del futuro
El Comercio 09/08/2002

Situó en la Autoridad Portuaria el foro de consenso entre administraciones

nacho prieto

      El presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, aprovechó ayer la inauguración de una exposición sobre el pasado de El Musel para ser más explícito que nunca sobre el proyecto de ampliación y afirmó que la maqueta del 'superpuerto' es una «premonición» de lo que será el puerto gijonés en el futuro.


El Gobierno regional apostará por la «idea más ambiciosa» para la ampliación de El Musel, de forma que las nuevas infraestructuras den realmente respuesta a las necesidades de Asturias y conviertan al puerto gijonés en uno de los más importantes de Europa. Así de tajante fue ayer el presidente del Principado, Vicente Álvarez Areces, durante la inauguración de una exposición de tarjetas postales sobre el puerto de Gijón y afirmó que la maqueta del 'superpuerto' que se exhibe en la Feria Internacional de Muestras de Asturias es una «premonición» de lo que serán las postales del futuro.

En declaraciones a los medios de comunicación, el presidente del Principado matizó que la maqueta es un símbolo de la expansión portuaria y sirve para «hacerse una idea» de un proyecto de gran envergadura «en el que cabe introducir alguna corrección». Rebajó así Álvarez Areces su apuesta por la opción de llevar el dique de Torres hasta los bajos de las Amosucas, a la espera del preceptivo informe del Ministerio de Medio Ambiente sobre el anteproyecto que ha sido sometido a su consideración, que es el reflejado en la maqueta, pero la ambigüedad se va disipando y todo hace pensar que estamos en vísperas de decisiones.

 

Plazos

 

En ese sentido, el presidente regional declaró que es previsible que en otoño se conozca el informe de Medio Ambiente y prueba de que a continuación no habrá mucha demora es el objetivo de Álvarez Areces de cerrar un acuerdo antes de que finalice el año.

Respecto a la propuesta del ministro de Fomento de buscar el consenso entre distintas administraciones sobre la ampliación del puerto, el Principado se mostró en todo momento deseoso de lograr esa colaboración y citó al Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria de Gijón, en la que están representados el Estado, el Principado y el Ayuntamiento de Gijón, como foro adecuado para conseguir un acuerdo unánime o casi unánime.

En todo caso, Álvarez Areces aprecia que existe buena «sintonía» de la ciudad con la expansión del puerto y asumió la prevención para que no resulte perjudicada ninguna de las playas del litoral asturiano. En ese sentido, el presidente regional confió a los técnicos el «enfoque del proyecto» que sea más favorable.

En otro orden de cosas, el jefe del Ejecutivo asturiano se mostró partidario de que la ampliación de El Musel compatibilice tres fuentes de financiación: la europea, a través de fondos gestionados por el Ministerio de Fomento; la del ente público Puertos del Estado, a través de su fondo de contribución, y la propia de la Autoridad Portuaria de Gijón, con los recursos generados con la actividad de El Musel. En ese sentido, dijo que ve en el presidente de Puertos del Estado, José Llorca, una «actitud favorable».

 

Procedimiento

 

La cautela política sobre el anteproyecto de ampliación de El Musel que se encuentra en tramitación viene propiciada por la preceptiva emisión de un informe del Ministerio de Medio Ambiente, que podría rechazar las obras propuestas.

El informe de impacto medioambiental que acompaña al anteproyecto no hace prever, sin embargo, que la Administración del Estado considere inviable, por dañino, el dique de Torres. Más habitual, en casos similares, es que los técnicos exijan, para adaptar los objetivos a las leyes, medidas correctoras de determinados impactos, acaso más severas que las ya propuestas por el estudio medioambiental de la Fundación Torres Quevedo, que fueron asumidas por los responsables de la Autoridad Portuaria de Gijón.

En ese contexto situó ayer Álvarez Areces las posibles modificaciones del anteproyecto, si fuera necesario adaptarlo en algún aspecto para que respete escrupulosamente la normativa medioambiental.



Ir a:

Titulares de Prensa    Primera Pagina